爭(zhēng)議
霧霾壓城，選擇禁放還是選擇傳統(tǒng)
劉采萍：要空氣潔凈，還是要春節(jié)喜慶，專家這道選擇題夠狠。兩位怎么回答？
周東飛：我覺(jué)得，這個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有非此既彼。也就是說(shuō)，這不是一個(gè)對(duì)錯(cuò)判斷題。
煙花爆竹的討論，不是從今年才開(kāi)始的。至少十幾年前，很多城市就已經(jīng)掀起過(guò)多輪的“禁炮”風(fēng)潮。禁止的理由當(dāng)中，有容易引發(fā)火災(zāi)、污染空氣、傷人、浪費(fèi)，等等。污染空氣是其中的一條。今年的特殊之處在于，霧霾兩度襲擊中國(guó)，“對(duì)面不相識(shí)”的窘境已經(jīng)讓民眾有點(diǎn)草木皆兵了。
李妍：一直以來(lái)，大家認(rèn)為禁炮之爭(zhēng)，就是民俗和權(quán)利之爭(zhēng)。持禁炮論者，認(rèn)為春節(jié)放鞭炮是一種惡劣的民俗，干涉了他人權(quán)利。不過(guò)，我倒是認(rèn)為，春節(jié)放鞭炮由“禁”改“放”之后，近兩年放煙花鞭炮的人似乎越來(lái)越少。煙花遇冷的現(xiàn)象，其實(shí)也說(shuō)明，所謂“一種根深蒂固的民俗”，正在走向選擇的理性。放還是不放，可以選擇也可以放棄——— 當(dāng)這樣一種娛樂(lè)權(quán)，面對(duì)個(gè)體的健康權(quán)、環(huán)境權(quán)時(shí)，哪種權(quán)利應(yīng)該選擇后退一步，我相信很多人都會(huì)有理性的答案。
劉采萍：在辦公室做了個(gè)小調(diào)查，沒(méi)想到我們這么幾個(gè)人，對(duì)此問(wèn)題竟然分成了四種觀點(diǎn)：堅(jiān)決禁放派和反對(duì)禁放派——— 這當(dāng)然都是傳統(tǒng)意見(jiàn)；如今還加了個(gè)“根據(jù)天氣情況有條件禁放派”和“要求把禁炮問(wèn)題交全體市民投票表決派”�？磥�(lái)，大家在這個(gè)話題上的分歧，由于霧霾的影響，更復(fù)雜了。
周東飛：我們家是不放鞭炮的。小時(shí)候家里放鞭炮，那真的是習(xí)俗。長(zhǎng)大了，從來(lái)沒(méi)有意識(shí)到年三十夜里要放一掛鞭，甚至也不貼春聯(lián)。我覺(jué)得，這是自己的選擇，挺好的。但同時(shí)，我也不反對(duì)別人放鞭炮。原因很簡(jiǎn)單，他們有他們的自由。
剛才李妍說(shuō)到權(quán)利，我覺(jué)得選擇放鞭炮也是一種權(quán)利。幾千年如此，你忽然要求人家不放了，那就必須拿出理由來(lái)說(shuō)服，不是出臺(tái)一個(gè)地方法規(guī)那么簡(jiǎn)單。一些地方有放孔明燈的習(xí)俗，現(xiàn)在城市里肯定是禁止的，因?yàn)榈览硪徽f(shuō)大家都理解——— 孔明燈放到天上會(huì)變得不可控，很容易引發(fā)火災(zāi)�，F(xiàn)在提“禁炮”同樣需要過(guò)硬的理由。霧霾治理很迫切，但是這并不能證明，只要提出“禁炮”，就天然具備了無(wú)可爭(zhēng)辯的威力。
李妍：這點(diǎn)上，我倒是有點(diǎn)流俗，鞭炮開(kāi)禁之后，我每年都要放一回?zé)熁ū��；蛟S正因?yàn)槿绱�，我才特別關(guān)注每年燃放的狀況。記得才開(kāi)禁那兩年，到處燃放的煙花爆竹，把整個(gè)天空炸得煙塵滾滾，第二天必定見(jiàn)不到太陽(yáng)。那時(shí)不知道煙花爆竹釋放出來(lái)的是什么，現(xiàn)在算是明白了，原來(lái)就是PM2.5，把整個(gè)天空搞得一片灰霾。
也許是親眼所見(jiàn)污染如此嚴(yán)重吧，此后，我們家放炮的量就越來(lái)越少了。而且我發(fā)現(xiàn)，燃放煙花爆竹的人越來(lái)越少。所以才說(shuō)，在放鞭炮這件事上，無(wú)論你說(shuō)是民俗也好，是娛樂(lè)權(quán)也罷，大家在自由的環(huán)境中，選擇會(huì)逐漸趨于理性�，F(xiàn)在，面對(duì)大面積的霧霾污染，我相信絕大多數(shù)人也會(huì)根據(jù)環(huán)境狀況，理性選擇。
責(zé)任
“拯救藍(lán)天禁放爆竹”，是不是瞄錯(cuò)了靶子
劉采萍：因?yàn)殪F霾可怕，鞭炮是不是變得更“危險(xiǎn)”了——— 在微博上，網(wǎng)友為此吵得熱鬧。我覺(jué)得自己沒(méi)法支持“為拯救藍(lán)天而禁放”的觀點(diǎn)，因?yàn)槲也恢漓F霾和放炮之間，到底有多大關(guān)系。
周東飛：燃放鞭炮會(huì)給霧霾天氣雪上加霜，但是燃放鞭炮本身并不是霧霾的主要來(lái)源。燃煤排放、汽車尾氣、工地?fù)P塵等，是PM2.5的主要來(lái)源。燃放鞭炮，一個(gè)是有時(shí)令性，也就過(guò)年這幾天；另一個(gè)，燃放數(shù)量也不是無(wú)限制的，趨勢(shì)是越來(lái)越少。
我們對(duì)于霧霾的認(rèn)識(shí)還在深化的過(guò)程中。比方說(shuō)，最初大家異口同聲，說(shuō)你開(kāi)車就是PM2.5的制造者，這也沒(méi)有大錯(cuò)。問(wèn)題是，當(dāng)我們知道中國(guó)的油料含硫量標(biāo)準(zhǔn)居然是發(fā)達(dá)國(guó)家的10倍，心里可就是另一番滋味了：少開(kāi)車可以，但是用劣質(zhì)燃油所造的罪孽，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于開(kāi)車時(shí)間的“貢獻(xiàn)”，這又怎么說(shuō)？
不是給自己找理由，而是說(shuō)那種自以為站到道德高地上，喊一嗓子“治理霧霾”，就覺(jué)得天下的道理都在自己手里——— 這種心態(tài)和做法要不得。公共政策的制定、選擇，其實(shí)都是一個(gè)說(shuō)服的過(guò)程，要說(shuō)服別人，最好拿出有力的數(shù)據(jù)和邏輯，而不是靠“政治正確”。眼下，最大的“政治正確”就是霧霾治理，但在這個(gè)名目下，一切都是正確的嗎？
劉采萍：東飛所言甚是。大污染源清理不力，單單揪住鞭炮，好像有點(diǎn)挑柿子專找軟的捏。再比如環(huán)境專家所說(shuō)的“除夕PM2.5暴增80倍”，那么，禁放煙花爆竹，減少這80倍，就能保證2013城市藍(lán)天白云了嗎？原來(lái)說(shuō)，市民取暖的鍋爐導(dǎo)致大氣污染，都強(qiáng)制拆除了。結(jié)果集中供暖不到位，三天兩頭停暖氣，卻換得“史上最嚴(yán)重霧霾”。“拆鍋爐”有一套“科學(xué)決策”的解釋，治霧霾又有一套“科學(xué)解釋”，此科學(xué)彼科學(xué)，專家也好政策也罷，隨意性是不是有點(diǎn)大啊？
周東飛：治理霧霾也有一個(gè)既要打蒼蠅也要打老虎的問(wèn)題。什么是蒼蠅，鞭炮恐怕就是。不是不要打，而是說(shuō)，不能看到蒼蠅，就以為蒼蠅是萬(wàn)惡之源，反倒把老虎給忘掉了。什么是老虎？高能耗—高排放—高污染—重霧霾，這恐怕是霧霾猖獗的最大禍根。在今年之前，我們偶爾也會(huì)遇到大霧或灰霾天氣�？墒牵ツ甑椎浇衲瓿酰厍蚍路鹨幌伦诱{(diào)整到了“戴面紗”模式，這次霧霾距離上次霧霾才幾天工夫啊。是天地突然不仁了嗎？
是我們對(duì)天地不仁，天地能忍，但忍耐終有限度。到了臨界點(diǎn)，從此霧霾成了常態(tài)，這是一件讓人絕望的事情。但是，光絕望是沒(méi)用的，必須拿出辦法，拿出行動(dòng)。這種行動(dòng)不是想到什么是什么，而是要抓住關(guān)鍵。我說(shuō)過(guò)自己不放鞭炮，也贊成倡導(dǎo)人們少放或不放鞭炮，但反對(duì)在沒(méi)有絕對(duì)說(shuō)服力的情況下濫用強(qiáng)制。要相信民眾的素質(zhì)，一旦理解了問(wèn)題的嚴(yán)峻，他們是會(huì)成為建設(shè)力量的。
李妍：在治理霧霾這個(gè)問(wèn)題上，既然是“同呼吸，共責(zé)任”，那么就不能僅是每個(gè)公民個(gè)體的責(zé)任，政府、企業(yè)都應(yīng)該主動(dòng)參與到這種責(zé)任共同體中來(lái)。
對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，主動(dòng)遵守環(huán)保規(guī)則，參與治污減排、空氣清潔的公共事務(wù)，也是一種責(zé)任。對(duì)政府來(lái)說(shuō)，改變粗放的經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局，舍棄一部分高污染GDP，同時(shí)也要區(qū)域協(xié)調(diào)治理空氣污染，推動(dòng)空氣立法……當(dāng)然目前來(lái)看，政府的首要責(zé)任，是拿出環(huán)境污染的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，這才可能有效承擔(dān)下一步責(zé)任。
思考
年味或許淡了，文化民生可別輕慢
劉采萍：放鞭炮，除了牽涉緊迫的霧霾問(wèn)題，還涉及一個(gè)爭(zhēng)議，那就是：現(xiàn)在中國(guó)人“過(guò)年”過(guò)的這個(gè)“年味”，到底意味著什么？舉個(gè)例子：現(xiàn)在旅游過(guò)年的人多了，去海南、去東北，甚至國(guó)外，躲開(kāi)春運(yùn)、躲開(kāi)污染、躲開(kāi)繁文縟節(jié)，“年”就是一個(gè)假期而已，鞭炮無(wú)足輕重。但對(duì)于另外一些中國(guó)人，“年”意味著辛苦到頭的一點(diǎn)犒勞，意味著必須給家人的一點(diǎn)閑暇陪伴。而回家過(guò)年，傳統(tǒng)節(jié)慶內(nèi)容就剩那么一點(diǎn)，放鞭炮是最有象征意義的圖景之一，廢了，味道就更淡了。
周東飛：說(shuō)現(xiàn)在過(guò)年越來(lái)越?jīng)]“年味”了，這可能跟社會(huì)的發(fā)展有關(guān)。今天，年已經(jīng)成為一個(gè)傳統(tǒng)，似乎就是過(guò)去式的東西，停止生長(zhǎng)，只能用來(lái)緬懷。
或許，一切都是演化著的，春節(jié)之類的傳統(tǒng)節(jié)日到底會(huì)往哪里去，誰(shuí)也說(shuō)不準(zhǔn)。現(xiàn)在看，“年”的休閑意味要明顯大于其他價(jià)值。但越是在這種情況下，那些曾經(jīng)擁有的東西，就越需要珍惜。比方說(shuō)，放鞭炮——— 既然大家有興趣延續(xù)民俗，又何必找借口把它禁掉呢？鞭炮可能會(huì)加劇空氣污染，可放鞭炮所帶來(lái)的民俗氣氛是無(wú)法購(gòu)買的。天空可貴，精神的天空同樣可貴。愿意放棄的，聽(tīng)從其選擇；不愿意放棄的，也聽(tīng)從其選擇。歷史的演變、民俗的演變，用不得蠻力。
李妍：廣闊的民間缺乏一種能夠充分體驗(yàn)的、歡快健康的文化娛樂(lè)，沒(méi)有原創(chuàng)精神，也沒(méi)有民間參與。有的，只是程式化的狂歡和頌揚(yáng)，這往往很難深入人們的心靈。所以，一有人倡導(dǎo)禁放鞭炮，很多人的反應(yīng)也挺強(qiáng)烈，覺(jué)得不放鞭炮就失去了年味。這其實(shí)還是因?yàn)槲覀兏揪腿狈Χ嘣拇汗?jié)文化，去充實(shí)和滋潤(rùn)孤獨(dú)的春節(jié)。
劉采萍：情感是一個(gè)方面。在另一方面，傳統(tǒng)文化是不是也可以被視作國(guó)民普遍的權(quán)利？
最近溫家寶總理在中南海主持召開(kāi)三次座談會(huì)，聽(tīng)取各界人士對(duì)《政府工作報(bào)告(征求意見(jiàn)稿)》的意見(jiàn)和建議，會(huì)后他談到一個(gè)問(wèn)題：要高度重視民生，民生不僅包括物質(zhì)，而且包括文化。過(guò)去說(shuō)民生、說(shuō)國(guó)民福利，往往更重視經(jīng)濟(jì)利益方面的保障和平等。人的需求是多層次的，既然文化是聯(lián)系我們種群的精神紐帶，那就必須承認(rèn)我們對(duì)此也是有平等追求的。這并不能以經(jīng)濟(jì)地位的差異而被抹殺。因此，保障國(guó)民“文化福利”底線上的平等，這是不是政府責(zé)任的題中之義？
周東飛：對(duì)鞭炮看不慣的人，往往拿鞭炮說(shuō)事兒。比如認(rèn)為火藥傳到歐洲，人家用來(lái)制造槍炮開(kāi)疆拓土，我們卻只會(huì)用來(lái)制造炮仗燃著玩兒。這種說(shuō)法不是誤會(huì)就是謊言。明朝反元靠的正是火器。中國(guó)后來(lái)的落伍不是沒(méi)把火藥用到正途，而是科學(xué)技術(shù)整體上落后了。而這種落后，是專制封閉的必然結(jié)果。
李妍：采萍剛才提到的“文化福利”，其實(shí)就是政府對(duì)老百姓精神文化需求的兜底。遺憾的是，我們的春節(jié)，更多只是個(gè)體的孤獨(dú)度過(guò)，很少能享受到公共文化上的福利。
其實(shí)，我也挺好奇，為什么同樣沿襲東方傳統(tǒng)習(xí)俗，大陸人老喊沒(méi)年味，卻很少看到香港人說(shuō)沒(méi)年味呢？后來(lái)查了一下資料，原來(lái)人家春節(jié)文化的選擇挺多元，或者說(shuō)是“豐富”了。港味新年中，每年的花車巡游，是非常盛大的狂歡活動(dòng)。香港也禁止放鞭炮，所以到過(guò)年時(shí)，會(huì)集中在維多利亞港灣兩岸舉行煙花匯演，這種集中而非分散的煙花表演，對(duì)環(huán)境影響相對(duì)小一些。除了大型的公共活動(dòng)，還有各種民間傳統(tǒng)穿插其中，比如花市、舞獅、看賀歲杯賽馬、游園等，港府一致致力于保持和推動(dòng)這類傳統(tǒng)年俗，這都給港人的春節(jié)生活增加了色彩。
所以，春節(jié)放不放鞭炮的議題，目前來(lái)看，只能充分尊重個(gè)人選擇的話，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，立足老百姓的文化福利，激活創(chuàng)意和創(chuàng)新，增加多元選擇，恐怕也是政府下一步需深入考慮的議題。這個(gè)問(wèn)題解決了，大家可能就不會(huì)在“放不放鞭炮”這個(gè)問(wèn)題上如此糾結(jié)了吧。
取舍
環(huán)保與傳統(tǒng)兩難間，唯有共識(shí)于理性和自省
劉采萍：只有自由的人，才能真正體會(huì)克制的必要。在霧霾與鞭炮的爭(zhēng)論上，我們?cè)凇胺拧迸c“不放”之間擁有更自由的表達(dá)和更富彈性的選擇，可能有助于培育起對(duì)彼此、對(duì)社會(huì)的責(zé)任共識(shí)。那些不像是過(guò)年，倒像是炫富、斗狠一樣的“瘋狂的炮仗”，才會(huì)逐漸失去圍觀和市場(chǎng)，傳統(tǒng)才會(huì)重回溫暖人性的本來(lái)意義。但是，個(gè)體可以在自省與自覺(jué)之下取舍，作為一種公共政策選擇，理性的路徑在哪里呢？有人提出：把這類問(wèn)題交給市民去投票解決，二位同意嗎？
周東飛：我覺(jué)得，提出這樣一個(gè)議題沒(méi)有錯(cuò)。禁或者不禁，可以討論辯論嘛。投票，也要在充分討論、相互說(shuō)服的基礎(chǔ)上。但如果真的沒(méi)有證據(jù)表明“禁放鞭炮對(duì)治理霧霾有很大幫助”，那么生生去投票是莫名其妙的。
劉采萍：政府的首要責(zé)任是不是厘清和公開(kāi)霧霾與花炮之間的聯(lián)系，保證討論有一個(gè)對(duì)話基礎(chǔ)？
周東飛：政府做好服務(wù)和引導(dǎo)就是了。就像開(kāi)車一樣，少開(kāi)車肯定有好處，但是你能要求誰(shuí)不準(zhǔn)再開(kāi)車嗎？
其實(shí)，在很多問(wèn)題上，我們需要深入認(rèn)識(shí)和討論。比方說(shuō)，我們現(xiàn)在都覺(jué)得少開(kāi)車有助于治理霧霾�？墒牵裉炜吹揭粋�(gè)資料，說(shuō)在這個(gè)籠統(tǒng)的汽車尾氣數(shù)據(jù)中，卡車的貢獻(xiàn)率其實(shí)占了78%，包括公交車、小汽車等在內(nèi)的乘用車的貢獻(xiàn)率是22%。
所以，數(shù)據(jù)研究要透徹，不是為了找借口，而是為了逼近真相。
李妍：每個(gè)人可以運(yùn)用言論權(quán)，去主張、游說(shuō)、警示，表達(dá)自己的觀點(diǎn)，爭(zhēng)取自己的權(quán)利。放在煙花是否禁放這個(gè)事情上，你可以在網(wǎng)上發(fā)起倡議或投票，甚至可以在小區(qū)、社區(qū)里做少放、禁放的宣傳，這都算是一種局部的民主。但這種權(quán)利的主張，我認(rèn)為只能夠停留在倡議和表達(dá)階段，在沒(méi)有確切數(shù)據(jù)之前，也必須尊重另一部分人放鞭炮的權(quán)利。
周東飛：環(huán)境專家建議，政府可以通過(guò)發(fā)布“燃放指數(shù)”來(lái)引導(dǎo)市民，我覺(jué)得挺好的。在沒(méi)有過(guò)硬證據(jù)的情況下，鼓勵(lì)和引導(dǎo)民眾少放、不放，這未嘗不可。服務(wù)和信息提供到位，要相信民眾的素質(zhì)。
劉采萍：起源于“庭燎”的放鞭炮賀春節(jié)，在中國(guó)已有兩千多年的傳統(tǒng)，因寓意吉祥喜慶，又被稱作“平安爆竹”。然而兩千年后，生態(tài)、生產(chǎn)、社會(huì)，都發(fā)生翻天覆地的變化，傳統(tǒng)到底能不能帶來(lái)“平安”，又如何與變遷協(xié)調(diào)，很多人左右為難。但無(wú)論怎樣，這個(gè)問(wèn)題所涉及的，是公民私生活與公共利益對(duì)接的問(wèn)題。在這方面，政府要特別約束權(quán)力的越界沖動(dòng)與“一刀切”的簡(jiǎn)單邏輯，廣泛的信息公開(kāi)、意愿征集，以及開(kāi)放和論證交流，都極為重要，否則一時(shí)厲害權(quán)衡，長(zhǎng)遠(yuǎn)卻顧此失彼。
來(lái)源：燕趙都市報(bào)
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
