本報(bào)訊（記者趙晨民通訊員馬俐）剛?cè)胱〉?樓業(yè)主為賀喬遷之喜燃放煙花，卻導(dǎo)致13樓另一新房失火。日前，吳中區(qū)人民法院審結(jié)這一侵權(quán)責(zé)任糾紛。
2011年，李嘉小兩口買(mǎi)下某小區(qū)1305室房屋，花14萬(wàn)元精心裝修，打算在2013年元旦入住。2012年12月7日晚9點(diǎn)，805室喬遷新居，房主楊云和親戚朋友一起在樓下燃放煙花慶祝。誰(shuí)也沒(méi)想到，火星躥上13樓，正巧通過(guò)窗戶(hù)掉進(jìn)了李嘉家的臥室，火苗燒起來(lái)才被小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)，立刻報(bào)警并電話通知租住在外的李嘉。隨即趕來(lái)的消防員發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)消火栓并沒(méi)有水，只好將消防車(chē)自帶的水引至13樓救火。大約40分鐘后，火被撲滅，李嘉進(jìn)入房屋，只見(jiàn)屋內(nèi)濃煙彌漫、墻面開(kāi)裂，主臥燒得非常嚴(yán)重，部分臥室家具及物品被燒毀，其他房間也有不同程度的煙熏、水浸痕跡。
李嘉夫婦一氣之下將楊云和小區(qū)物業(yè)公司告上法院，要求賠償裝修費(fèi)和繼續(xù)租房的租金損失15萬(wàn)余元。他們認(rèn)為，楊云在小區(qū)內(nèi)違規(guī)燃放煙花，致使自己的新房被燒毀，而物業(yè)公司未能及時(shí)制止楊云的行為，且消火栓無(wú)水，延誤了消防員的救火工作，擴(kuò)大了火災(zāi)損失，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
物業(yè)公司則稱(chēng)，其對(duì)造成火災(zāi)的直接責(zé)任人沒(méi)有管理權(quán)，在發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后第一時(shí)間聯(lián)系了原告并報(bào)警，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管理職責(zé)，在這次火災(zāi)事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
被告楊云作為直接侵權(quán)人，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而物業(yè)公司是否有責(zé)任呢？
對(duì)此，吳中法院調(diào)取了物業(yè)公司與業(yè)主簽訂的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，其中約定物業(yè)公司對(duì)小區(qū)內(nèi)消防設(shè)施的正常使用負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)和管理的義務(wù)。本案中，物業(yè)公司未盡到消防設(shè)施的管理維護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致消防員不能及時(shí)對(duì)火災(zāi)進(jìn)行控制，存在管理上的過(guò)錯(cuò)，也間接侵犯了原告的合法權(quán)益。綜合各項(xiàng)情況，法院酌定由楊云和物業(yè)公司分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任，即楊云賠償10萬(wàn)余元，物業(yè)公司賠償4萬(wàn)余元�！。ㄎ闹腥宋锞鶠榛�
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
