東南網(wǎng)漳州8月6日訊（通訊員 劉蔭花 何發(fā)周 本網(wǎng)記者 王亞男）按傳統(tǒng)習(xí)俗燃放煙花，卻意外傷及無(wú)辜，責(zé)任該誰(shuí)承擔(dān)？近日，漳州中級(jí)法院就該起健康權(quán)糾紛作出判決，判決燃放煙花者賠償受害人近20萬(wàn)元。
2013年2月26日晚，正逢過(guò)節(jié)期間，11歲的王閔在鄰居家一樓客廳欣賞煙花美景，30分鐘后，隨著一聲尖叫，王閔痛苦地蹲到地上，捂住了左眼，對(duì)門(mén)的葉興見(jiàn)狀立即沖了過(guò)來(lái)。原來(lái)，他在家門(mén)口燃放的煙花筒突然倒地，并發(fā)生了低炸噴射，對(duì)面的王閔因此被炸傷。經(jīng)醫(yī)院救治，王閔的左眼視力僅為0.06，經(jīng)鑒定為8級(jí)傷殘。
為此，王閔將葉興告上法庭，請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理查明，導(dǎo)致事故的煙花系湖南某花炮廠所產(chǎn)，外包裝上標(biāo)有“燃放說(shuō)明”和“警示語(yǔ)”，均標(biāo)明：“嚴(yán)禁在離建筑物小于50米的地點(diǎn)燃放”，然而，葉興燃放煙花的地點(diǎn)與王閔被炸傷地僅20米之隔。
為此，一審法院判決葉興賠償王閔醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失共計(jì)近20萬(wàn)元。葉興不服，提起上訴，認(rèn)為肇事煙花系從陳小勇的食雜店購(gòu)買(mǎi)，自己按照習(xí)俗燃放煙花，不存在過(guò)錯(cuò)，該事故應(yīng)由煙花銷(xiāo)售商陳小勇?lián)?zé)。
漳州中院經(jīng)審理認(rèn)為，葉興明知煙花屬高度危險(xiǎn)物品，卻未警示表示注明的安全距離燃放煙花，對(duì)事故的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，王閔在室內(nèi)觀看煙花時(shí)被炸傷，對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，遂依法作出判決，維持原判。
法官釋法：公民的生命、健康、身體權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。葉興未按警示標(biāo)志要求燃放煙花，存在明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，其行為與王閔的損害后果有直接的因果關(guān)系，故王閔有權(quán)以其健康權(quán)被侵犯為由，訴求直接侵權(quán)人葉興承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。從本案分析，作為受害者的王閔，既可以選擇直接侵權(quán)人的煙花燃放者承擔(dān)賠償，也可以選擇煙花生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者賠償損失，故葉興提出應(yīng)由銷(xiāo)售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由不成立。在本案中，如果葉興認(rèn)為事故系缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致，可另行提起訴訟，向銷(xiāo)售商或生產(chǎn)商追償。
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
