打開(kāi)新聞，“霧霾”是現(xiàn)在最露臉的兩個(gè)漢字：京霾醇厚，魯霾沉重，冀霾熱烈，滬霾小資，粵霾濕熱；由于霧霾的視覺(jué)效果太過(guò)驚悚，談到這個(gè)問(wèn)題人人都面色凝重。某些政府官員因此意欲“不惜一切代價(jià)”鐵腕治霾，慌不擇路的情況下，以至于有地方通過(guò)整治熏制臘肉、禁放煙花爆竹來(lái)緩解霧霾。
2015年，環(huán)保部提出，年底將完成所有省會(huì)城市PM2.5來(lái)源解析工作。從已完成的9個(gè)大氣污染防治重點(diǎn)城市的源解析工作來(lái)看，北京、杭州、廣州、深圳的首要污染來(lái)源是機(jī)動(dòng)車(chē)，石家莊、南京是燃煤，天津、上海、寧波分別是揚(yáng)塵、流動(dòng)源、工業(yè)生產(chǎn)。由此可見(jiàn)，整治熏制臘肉、禁放煙花爆竹，多數(shù)只是一些治標(biāo)不治本的功夫。
無(wú)可否認(rèn)，烹飪確實(shí)能產(chǎn)生PM2.5，但蒸、煮方式產(chǎn)生的PM2.5并不多，煙花爆竹對(duì)PM2.5當(dāng)然也有貢獻(xiàn)；由于燃放煙花爆竹并不是一種時(shí)刻都存在的行為，其危害顯然被放大。
問(wèn)題是，烹飪能產(chǎn)生PM2.5，難道就需要全民不炒菜嗎？就值得“不惜一切代價(jià)”制止嗎？這些疑問(wèn)的核心就是：政府在制定法律法規(guī)，尤其是那些涉及到公共利益的法律法規(guī)的時(shí)候，應(yīng)該以什么作為依據(jù)？
1955年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了首部《空氣污染管制法》，此后又分別在1963年、1970年和1990年通過(guò)了《清潔空氣法》及其修正案。但是1970年通過(guò)的那個(gè)《清潔空氣法》沒(méi)有提PM2.5，哈佛大學(xué)的幾名學(xué)者對(duì)此很不滿意，認(rèn)為這種小顆粒物的健康危害被低估了，應(yīng)該想辦法引起政府的重視，但這就意味著必須拿出過(guò)硬的證據(jù)來(lái)。于是，這些科學(xué)家在美國(guó)選取6座具有代表性的城市，開(kāi)始研究城市居民的壽命和PM2.5暴露水平的關(guān)系。研究人員對(duì)此進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)20年的調(diào)查研究，根據(jù)這些分析結(jié)果，美國(guó)環(huán)保署于1997年通過(guò)了一項(xiàng)修正案，把PM2.5納入了清潔空氣管理系統(tǒng)，并制定了PM2.5的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
為取得一個(gè)令人信
服的證據(jù)需要花費(fèi)20年時(shí)間，依據(jù)這樣負(fù)責(zé)任的研究成果而制定的政策法規(guī)，落地才有生命力，執(zhí)行起來(lái)才不會(huì)讓人糾結(jié)。在這個(gè)利益已經(jīng)日趨多元化的時(shí)代，行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的基礎(chǔ)和力量日益喪失，但可惜的是，一些習(xí)慣于發(fā)號(hào)施令的行政部門(mén)仍然希望鞏固甚至強(qiáng)化自己的權(quán)威地位。反觀我們的許多烏龍政策，有多少是幾個(gè)月、幾天生成的？法律法規(guī)依附人治而存在，這樣的政策會(huì)有多少群眾基礎(chǔ)和尊嚴(yán)感呢？
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
