原本定于7月9日上午審理的安徽24家花炮企業(yè)訴省政府非法關(guān)停企業(yè)案，未能如期開庭。
對(duì)此，安徽高院主審該案的張志強(qiáng)法官解釋稱，因法院收到部分花炮企業(yè)主郵寄的撤訴申請(qǐng)，法院需核實(shí)企業(yè)主的身份，并調(diào)查該申請(qǐng)是否為企業(yè)主真實(shí)意愿的表達(dá)。
澎湃新聞此前報(bào)道，安徽24家花炮企業(yè)起訴安徽省政府強(qiáng)制關(guān)停行為違法一審勝訴后，多位企業(yè)主稱當(dāng)?shù)卣笏麄兂坊厣显V，并向安徽高院表示撤訴書是被脅迫簽署的。
張志強(qiáng)表示，接下來，安徽高院將與企業(yè)主一一聯(lián)系，協(xié)調(diào)雙方補(bǔ)償問題。若協(xié)商不成，當(dāng)?shù)卣推髽I(yè)可選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，按評(píng)估數(shù)額補(bǔ)償�！叭绻髽I(yè)對(duì)評(píng)估仍不滿意，再上法庭�！�
安徽高院核實(shí)撤訴申請(qǐng)是否真實(shí)
此前，因不服安徽省政府紅頭文件要求全省花炮企業(yè)整體退出的決定，24家花炮企業(yè)聯(lián)合將省政府告上法庭。4月22日，合肥中院對(duì)該案作出一審判決，確認(rèn)安徽省政府的行為違法，并要求省政府于判決生效后60日內(nèi)采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。
上述判決作出后，安徽省政府和24家花炮企業(yè)均向安徽高院提出上訴。安徽省政府稱，此前的發(fā)文要求屬于產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整范疇，符合有關(guān)法律法規(guī)及政策規(guī)定，且發(fā)文的性質(zhì)是指導(dǎo)性、規(guī)則性的行為，不應(yīng)成為法院直接審查的范圍。而花炮企業(yè)主則認(rèn)為，一審法院只認(rèn)定省政府行為違法，并未要求省政府撤銷關(guān)�；ㄅ谄髽I(yè)的決定，且補(bǔ)救措施缺乏可執(zhí)行性。
頗為戲劇的一幕是，24家花炮企業(yè)提出上訴后，多位企業(yè)主向澎湃新聞表示，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府要求他們簽退出協(xié)議，并撤回上訴。此后，簽下協(xié)議的企業(yè)主又到安徽高院，表示撤訴是在脅迫下簽寫的。
7月9日上午8時(shí)20分許，前來開庭的十多位花炮企業(yè)法定代表人在經(jīng)過安徽高院的安檢門后，即被法院的工作人員召集進(jìn)一房間，稱要核實(shí)此前提出的撤訴申請(qǐng)是否為當(dāng)事人的真實(shí)意愿表達(dá)。
此后，張志強(qiáng)法官表示，由于部分遞交撤訴申請(qǐng)的企業(yè)主未到場(chǎng)，仍需再核實(shí)，開庭因此被延期。
安徽省政府突然要求關(guān)停全省75家花炮企業(yè)
澎湃新聞此前曾報(bào)道，2013年12月27日，安徽省政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省安監(jiān)局等7部門署名的第45號(hào)文件—《關(guān)于煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)整體退出意見的通知》，要求全省75家煙花爆竹企業(yè)在2014年12月31日前必須全部關(guān)閉。省政府按每家企業(yè)80萬元的標(biāo)準(zhǔn)安排專項(xiàng)補(bǔ)助，其余的則由市縣適當(dāng)補(bǔ)助。
多家花炮企業(yè)主向澎湃新聞表示，省政府的這一“突然”決定與此前出臺(tái)的文件及規(guī)劃相矛盾。2008年至2012年期間，安徽省安監(jiān)局等部門曾多次下發(fā)文件，要求煙花爆竹企業(yè)“整頓提升”、“規(guī)�；�。2012年出臺(tái)的安徽省安全生產(chǎn)“十二五”規(guī)劃中還提到“至2015年比2010年的147家減少35%以上”。
安徽翔鷹花炮有限公司的法定代表人喻本勝對(duì)澎湃新聞?wù)f，正是在上述多個(gè)文件的引導(dǎo)下，眾多煙花爆竹企業(yè)經(jīng)歷了一個(gè)大量借貸、大規(guī)模建設(shè)的過程�！巴蝗槐魂P(guān)停后，政府給予的80萬元補(bǔ)助與企業(yè)上千萬元的投入差距太大。”
24家花炮企業(yè)主認(rèn)為，省政府關(guān)停企業(yè)的行政決定缺乏法律依據(jù)，程序也不合法，遂于2014年6月24日提出行政復(fù)議，要求撤消相關(guān)行政決定。不過，安徽省政府以文件屬于內(nèi)部行為為由，駁回了復(fù)議申請(qǐng)。此后，24家花炮企業(yè)將省政府告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷45號(hào)文件中作出的行政決定，并確認(rèn)該行為違法或無效。
安徽高院表示將聯(lián)系花炮企業(yè)主一一協(xié)商
二審案未如期開庭，但花炮企業(yè)主也意識(shí)到：即使勝訴，未必是全勝�！胺ㄔ翰豢赡茉谂袥Q中標(biāo)明省政府需賠償各家企業(yè)的具體數(shù)額。”翔鷹花炮有限公司的一股東稱，擺在眼前的關(guān)鍵問題是，誰來補(bǔ)償企業(yè)損失以及如何補(bǔ)償?shù)膯栴}。
按照安徽省政府此前的發(fā)文通知，花炮企業(yè)退出后，省政府按每家企業(yè)80萬元的標(biāo)準(zhǔn)安排專項(xiàng)補(bǔ)助，其余的則由市縣適當(dāng)補(bǔ)助。這對(duì)市縣政府來說并不現(xiàn)實(shí)。
翔鷹花炮有限公司的股東稱，以他所在的公司為例，2014年5月，六安市裕安區(qū)政府曾組織評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其公司資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，雖然只出了評(píng)估報(bào)告數(shù)據(jù)，未出評(píng)估金額，但按照國家最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，公司資產(chǎn)評(píng)估至少有一億元�！笆≌箨P(guān)停企業(yè)，但大部分損失卻由區(qū)政府承擔(dān)，區(qū)政府肯定不情愿。”
此外，從目前上訴的24家花炮企業(yè)分布來看，主要集中在宣城廣德縣，六安舒城縣和裕安區(qū)。如廣德一縣就有12家，這也意味著當(dāng)?shù)卣袚?dān)更大的補(bǔ)償壓力。
張志強(qiáng)法官表示，省政府已考慮到上述問題，根據(jù)省政府會(huì)議紀(jì)要提出的依法、依規(guī)、合理補(bǔ)償原則，接下來，安徽高院將與花炮企業(yè)一一協(xié)商補(bǔ)償問題。若協(xié)商不成，當(dāng)?shù)卣推髽I(yè)再協(xié)商，從資產(chǎn)評(píng)估庫中，隨機(jī)抽選評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，然后按照評(píng)估的數(shù)額補(bǔ)償�！叭绻髽I(yè)對(duì)評(píng)估仍不滿意，再上法庭�！�
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
