原標題：安徽花炮企業(yè)狀告省政府勝訴 專家：有示范作用
央廣網(wǎng)合肥4月25日消息（記者馮爍）據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，燃放煙花爆竹是咱們慶祝春節(jié)的一種方式，我國的湖南省、江西省、安徽省是我國三大花炮生產(chǎn)大省。但是2013年12月27日，安徽省政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)、省安全監(jiān)管局等7部門署名的《關(guān)于煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)整體退出的意見》，意見提出安徽省全部煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)須在2014年年底前整體退出。
因為這份文件的出臺，安徽的花炮企業(yè)面臨一夜全部關(guān)停的命運，那么有關(guān)部門為什么要出臺這份文件？它最終帶來的影響是什么？這還要從2005年說起。
2005年，國家安監(jiān)總局成立后，煙花爆竹行業(yè)被納歸旗下管理。為規(guī)范該行業(yè)，安徽省安監(jiān)局于2008年之后，下文推進煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)的整頓提升。
2008年4月21號，安徽省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局下發(fā)52號文件，在該文件中，對于提高標準有諸多要求，如花炮企業(yè)中“年產(chǎn)值1000萬元以上的企業(yè)要占生產(chǎn)企業(yè)總數(shù)的30%”，“整頓后年產(chǎn)值達不到500萬元的企業(yè)，依法吊銷《安全生產(chǎn)許可證》或不予換證，并按法定程序予以關(guān)閉�！�
文件針對花炮企業(yè)生產(chǎn)條件的提升也提出了大量標準。2008年隨后下達的112、90號兩份文件中要求，“工廠規(guī)�；�、生產(chǎn)機械化……強化扶優(yōu)扶強……健全企業(yè)做強和退出機制”。
在這個過程中，一些缺乏競爭力和不達標的企業(yè)被淘汰。為了生存下去許多煙花爆竹企業(yè)想了很多辦法，諸如向親戚朋友和銀行借款。
但2013年12月27號，《退出意見》的突然下發(fā)使得安徽花炮行業(yè)一夜間突然被集體關(guān)停，多數(shù)花炮企業(yè)被地方政府要求停產(chǎn)甚至被強拆。企業(yè)主稱損失慘重。安徽省廣德縣遠龍花炮有限公司總經(jīng)理朱遠龍說：
朱遠龍：我這個廠從05年到現(xiàn)在，投入了1000多萬，接近一千五六百萬這樣一個情況，退出了之后我們這個債務(wù)就自身化解不了。
為此，去年12月27號，安徽省24家花炮企業(yè)聯(lián)合將安徽省政府推上了法庭，請求法院撤銷這份“要命”的通知中作出的行政決定，并確認該行為違法或無效。
合肥中院依法開庭審理。出庭應(yīng)訴的安徽省政府法制辦工作人員稱，煙花爆竹生產(chǎn)屬高危行業(yè)，要求煙花爆竹企業(yè)整體退出是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實需要，是出于公共利益的需要，符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。而且通知不是針對24家煙花爆竹企業(yè)的行政處理，而是直接發(fā)給各市、縣人民政府和省政府各部門、各直屬機構(gòu)，屬于行政機關(guān)內(nèi)部行為，只對上述發(fā)文對象有約束力，對外不發(fā)生法律效力，不具備外部效果。因此該案不屬于行政訴訟受案范圍，請求裁決駁回起訴。
近日，合肥中級人民法院對此案作出一審判決。法院首先認為，通知雖屬于內(nèi)部指令，但通知的對象中，部分地方政府、政府部門和機構(gòu)已經(jīng)直接依據(jù)通知關(guān)停了企業(yè)，對原告的利益產(chǎn)生了實際影響。通知的行為已經(jīng)外化并對外發(fā)生了法律效力。因此，本案屬于行政訴訟受案范圍。
另外，煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)整體退出雖然屬于產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的范疇，但調(diào)整應(yīng)當符合法律法規(guī)的規(guī)定，不能因此損害相對人的合法權(quán)益。被告安徽省政府提供的證據(jù)不能證明通知的合法性，依法應(yīng)予以撤銷，但因國家利益和公共利益不予撤銷，只確認違法。法院并責(zé)令安徽省政府于判決生效后60日內(nèi)采取相應(yīng)的補救措施。
此案一經(jīng)報道，引發(fā)輿論嘩然。有媒體認為，政府作為市場經(jīng)濟中看得見的手，在宏觀調(diào)控的時候可以發(fā)揮作用，但是不能隨心所欲。法律業(yè)內(nèi)人士表示，我國對煙花爆竹行業(yè)實施安全生產(chǎn)許可制，安徽省有關(guān)部門“一刀切”的行為無視了許可制，體現(xiàn)了有關(guān)部門法治思維的缺位。有媒體將這起案件稱為是十八屆四中全會后，依法治國背景下，首個企業(yè)起訴省一級政府獲得受理并公開開庭審理的案件。中國政法大學(xué)副校長馬懷德教授也認為，法院判決省一級政府敗訴有明顯的示范作用和警示作用。
馬懷德：對于一個省級政府來講，顯然是類似的這種法院判決并不多見，因為明確認定行政機關(guān)，特別是省級政府做出的行政行為違法，說明省級機關(guān)的行為確實是存在法律適用、或者程序、其他事實方面的問題。一個法院能通過行政訴訟的方式認定省政府的行為違法，對所有行政機關(guān)尤其是省一級政府應(yīng)該有很明顯的示范作用和警示作用。所有的行政機關(guān)都應(yīng)該嚴格依法行政，遵守法定權(quán)限和程序、依法履行職責(zé)，如有違法可能被宣告無效或者違法。
案件到此，似乎原告24家企業(yè)可以長舒一口氣了，但是原告代理人廣東財經(jīng)大學(xué)行政法學(xué)副教授涂四益昨天告訴我們，事實并非如此，因為對于怎么補救，法院判決中并沒有提出具體意見。
涂四益：法院說是要采取補救措施，這是有法律效力的，如果他沒有采取相應(yīng)的補救措施的話，那么原告方是可以要求法院強制執(zhí)行的。但是法院就非常籠統(tǒng)的抄了這條司法解釋，沒有把它具體化，如果說行政機關(guān)沒有采用相應(yīng)的行為當事人就沒有辦法。這個判決等于沒有做。就沒有解決原告方的問題，就是原告的利益怎么保護，這個判決書沒有管。
涂四益說，不能不說這是勝訴判決書中有一個巨大的遺憾。
涂四益：原來省政府都是反復(fù)要求，各個企業(yè)加大投入，但是突然關(guān)停是屬于反復(fù)無常的，構(gòu)成濫用職權(quán)。這個決定沒有適用任何法律法規(guī)，所以這個行為它沒有辦法補救的。但是法院對這方面都沒有考慮，只是說了省政府的決定缺乏主要依據(jù)。
一審結(jié)果出爐后，24位煙花爆竹企業(yè)主對于判決結(jié)果也有些許的失望，安徽省廣德縣士勝煙花有限公司總經(jīng)理梁念朋很擔(dān)心損失能不能補償回來。
梁念朋：一是呢有些失望，第二還有些期待，因為它說省政府60天之內(nèi)采取相應(yīng)的補救措施，我們有些期待，我們自己下一步怎么來呢，也是從政府方它是不是有意愿解決這個問題。不過我覺得縱觀以往，我覺得通過這個官司判省政府敗了我們贏了，我覺得也挺體現(xiàn)我國法治有進步，這個也是我切身的感受。
對于是否上訴，原告代理人涂四益律師說仍在考慮當中。
涂四益：具體是否上訴因為我們有24個當事人，現(xiàn)在還沒有具體的意見，有些人說要上訴，有些人說還要考慮一下。因為訴訟有風(fēng)險，因為一審畢竟還是判決了省政府的行為違法然后也判決省政府相應(yīng)的補救措施，如果補救措施不合理的話，那么當事人就可以繼續(xù)采取訴訟，要求國家賠償或者一些請求。
如何補救？馬懷德教授從行政法的角度對進行了解讀。
馬懷德：通常情況下像這種補救措施，被告要對原告進行不同形式的補救，換句話說可能在補償或者采取其他方式使得原告的利益得到一定的彌補，這種補救措施的可能性比較大，因為既然要維持原來的這個決定，這就意味著，24家爆竹廠要退出市場，有的因為已經(jīng)被拆遷、強拆了，由于他們有損失，而且政府的行為也有違法，所以通常應(yīng)該由政府向這些企業(yè)承擔(dān)一定的補償責(zé)任。
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
