時(shí)間:[2014年9月1日] 查看次數(shù):[2943] 字體大小:[大 中 小]
本報(bào)訊(王林 邵善林)今年1月18日0時(shí)許,舒城縣城關(guān)鎮(zhèn)楊某家中兩個(gè)女兒(分別16歲、13歲)正在熟睡,室內(nèi)突起大火,兩個(gè)孩子被這突如其來(lái)的大火驚醒,被迫從陽(yáng)臺(tái)翻到了外面的平臺(tái)上,身體雖無(wú)大礙,但心理造成了極大傷害,火災(zāi)后時(shí)常整晚不能安睡,噩夢(mèng)連連。這場(chǎng)火災(zāi)究竟是如何引發(fā)的?公安消防部門(mén)多方排查,結(jié)合小區(qū)監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn),當(dāng)晚該小區(qū)住戶黃某和侯某兩家因喬遷,先后于18日0時(shí)18分和0時(shí)28分在原告家樓下通道燃放煙花,燃放煙花者分別是黃某和侯某的親戚張某和孫某。1月30日,舒城縣公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定起火原因可以排除雷擊、自燃、生活用火、電氣線路故障等原因,不排除燃放煙火引起火災(zāi)。1月26日,舒城縣公安消防大隊(duì)委托舒城縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)火災(zāi)損失進(jìn)行了鑒定,火災(zāi)造成的損失為179290元。原告楊某向舒城縣人民法院提起訴訟,要求被告黃某、侯某、煙花燃放人張某和孫某以及該小區(qū)的物業(yè)公司、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)各項(xiàng)賠償損失計(jì)194329.52元。法院審理認(rèn)為,原告家的火災(zāi)原因經(jīng)消防部門(mén)認(rèn)定,雖然沒(méi)有直接認(rèn)定為燃放煙火所致,但從對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)調(diào)查來(lái)看,排除了原告自家起火的可能性,當(dāng)日也無(wú)雷電等其它火源,只有被告兩家在原告樓下燃放煙花,而燃放煙花后不久,原告家便起火;起火點(diǎn)經(jīng)消防部門(mén)勘驗(yàn)認(rèn)定在原告家的客廳沙發(fā)上,當(dāng)晚原告家靠沙發(fā)的窗戶是開(kāi)著的,由此可以證明是被告兩家在原告樓下燃放煙花時(shí)煙火落入原告家的沙發(fā)上,從而引起火災(zāi)。因此,被告黃某、侯某兩家應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。而被告某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因消防設(shè)施不全,耽誤了救災(zāi)時(shí)間,造成火災(zāi)損失擴(kuò)大,應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告某物業(yè)管理有限公司對(duì)消防設(shè)施在沒(méi)有移交的情況下仍然進(jìn)行管理,也應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告張某、孫某是受被告黃某、侯某委托燃放煙花,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終,法院判決如下:具體承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任比例酌定為被告黃某、侯某、某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各自承擔(dān)30%賠償責(zé)任即54102.60元,被告某物業(yè)管理有限公司承擔(dān)10%賠償責(zé)任即18034.20元。 注:以文章含有附件
注:以文章含有附件
上一篇 ↑[英61歲富翁娶41歲新娘 煙花爆炸致兩賓客喪生] 下一篇 ↓[蘇州一業(yè)主放煙花慶喬遷燒了樓上新裝房 被判賠10萬(wàn)]
門(mén)票1元,瀏陽(yáng)
應(yīng)急管理部建設(shè)
煙花爆竹要解禁
要年味不要煙味
公說(shuō)公有理,婆
跨省打假維權(quán)
相關(guān)資訊
專(zhuān)題新聞
最新誠(chéng)信加盟商
關(guān)于我們 | 匯款方式 | 服務(wù)條款 | 隱私聲明 | 刊登廣告 | 免責(zé)申明 | 客服信箱 | 花炮論壇 | 加入收藏 | 設(shè)為首頁(yè)
湘ICP備20012981號(hào)
請(qǐng)使用1024*768分辯率及IE6.0以上版本瀏覽器