N本報(bào)記者 李偉強(qiáng) 通訊員 方敏生
本報(bào)訊 元宵夜買來煙花，莆田人徐某邀請(qǐng)朋友一同欣賞，不料，煙花在燃放過程中發(fā)生爆炸，徐某被炸傷左眼。徐某事發(fā)后發(fā)現(xiàn)，該煙花上的文字都是英文，沒
有產(chǎn)品合格證和廠名廠址等。為此，徐某將煙花銷售商、供貨商等告上法院，索賠近27萬元。記者昨日獲悉，莆田城廂區(qū)法院一審判決供貨商黃某負(fù)全責(zé)，賠償258007.52元。
本來要慶祝元宵卻住到醫(yī)院
今年2月3日晚，徐某等人在朋友陳某經(jīng)營(yíng)的鋸石場(chǎng)燃放煙花慶祝元宵。其間徐某搬出一筒由陳某購買的3寸25發(fā)煙花，在點(diǎn)燃該煙花時(shí)，整筒煙花突然爆炸，徐某的左眼被炸傷，當(dāng)即被送往醫(yī)院住院治療。經(jīng)司法鑒定，徐某傷殘程度為八級(jí)。事發(fā)后，出售煙花的楊某武、楊某飛支付給徐某醫(yī)療費(fèi)7.5萬元。
據(jù)了解，徐某所燃放的煙花是湖南瀏陽市夜秀出口花炮有限公司委托長(zhǎng)沙湖甬煙花實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)，以每件162.5元向持有煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證的黃某銷售，黃某以每件175元銷售給楊某武、楊某飛，楊某武、楊某飛又以每件190元賣給陳某。
陳某介紹，該煙花包裝上的文字都是英文，沒有產(chǎn)品合格證和廠名廠址等。7月3日，陳某將出售煙花的楊某武、楊某飛、煙花供貨商黃某一并告上法庭，要求賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)269455.83元。
供貨商負(fù)全責(zé)但可向生產(chǎn)者追償
庭審中，對(duì)徐某遭受的經(jīng)濟(jì)損失到底由誰來承擔(dān)責(zé)任，各被告各執(zhí)一詞。楊某武、楊某飛辯稱，是幫陳某代購煙花，煙花款至今未收回，其與徐某沒有直接買賣關(guān)系，且存在缺陷的煙花由黃某供貨，其在銷售過程中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
黃某稱，他持有銷售煙花的經(jīng)營(yíng)許可證，銷售給楊某武、楊某飛的煙花是合格產(chǎn)品，他并不知楊某武、楊某飛將煙花銷售給徐某，且二人所銷售的煙花并不全在自己這邊購買的。
法官告訴記者，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。銷售者對(duì)缺陷產(chǎn)品所承擔(dān)的賠償責(zé)任，并不是侵權(quán)責(zé)任，僅是代生產(chǎn)者或供貨者進(jìn)行賠償，銷售者在賠償后，可以向生產(chǎn)者或供貨者追償。
法院審理認(rèn)為，楊某武、楊某飛已指明了產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供貨者，且沒有證據(jù)證明因楊某武、楊某飛的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由供貨者即黃某對(duì)徐某合理的經(jīng)濟(jì)損失258007.52元承擔(dān)賠償責(zé)任，兩人已支付給徐某的7.5萬元予以扣抵并可向黃某追償。黃某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向生產(chǎn)者追償。
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
