備受關(guān)注的浙江省杭州市下城區(qū)64人聯(lián)名申請(qǐng)罷免區(qū)人大代表一事再起波瀾�！斗ㄖ迫�?qǐng)?bào)》記者今日(9月20日)獲悉，杭州喜得寶公司已向法院提交訴狀，起訴罷免一事的發(fā)起人張建中。
杭州喜得寶公司稱，張建中出于個(gè)人私利，歪曲事實(shí)，欺騙法院，欺騙選民，人為將一起已被二審法院判決認(rèn)定的普通房產(chǎn)糾紛案演變?yōu)椤斑x民罷免人大代表案”。雖然這一罷免案因不符合法律規(guī)定，已被下城區(qū)人大常委會(huì)駁回，但由于此事已經(jīng)產(chǎn)生影響，致使喜得寶公司的形象受到嚴(yán)重?fù)p害。為此，喜得寶公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判令張建中賠償損失。
記者今日下午致電張建中，他表示沒有收到法院傳票，也不知道喜得寶公司起訴一事。
事件回放
選民罷免人大代表被駁回
8月17日，杭州市民張建中向杭州市下城區(qū)人大常委會(huì)遞交了一份有64名公民簽名的申請(qǐng)書，要求罷免下城區(qū)人大代表、杭州喜得寶公司法定代表人趙之毅。
此次罷免行動(dòng)的發(fā)起人張建中坦陳，罷免行動(dòng)源于一處私房產(chǎn)權(quán)糾紛。他認(rèn)為喜得寶集團(tuán)公司董事長趙之毅占用該處私產(chǎn)多年，且知法違法，要求罷免其下城區(qū)人大代表資格。
8月19日，杭州市下城區(qū)人大常委會(huì)作出《關(guān)于張建中提出罷免區(qū)人大代表趙之毅事宜的答復(fù)》，認(rèn)為綜合64名選民各項(xiàng)理由，張建中提出的罷免不能成立。
答復(fù)稱，“選民提出罷免人大代表申請(qǐng)是選民的權(quán)利，應(yīng)該充分予以尊重，但也必須要依法執(zhí)行”，“從目前核實(shí)的情況上看，因張建中本人不是趙之毅原選區(qū)下城區(qū)潮鳴街道選民，而且聯(lián)合署名的64人中，其中原選區(qū)選民不足50人。另從目前情況看，罷免人大代表理由也不成立”。
由選民直接發(fā)起要求罷免人大代表，這在浙江省乃至全國都不多見。雖然此事最終以被區(qū)人大常委會(huì)駁回而收?qǐng)�，但�?jīng)媒體報(bào)道后，被迅速擴(kuò)大為全國性的新聞事件，張建中和喜得寶公司都被卷入輿論漩渦。
這起“流產(chǎn)”的選民罷免人大代表行動(dòng)源于一起房產(chǎn)糾紛。
據(jù)張建中介紹，杭州市下城區(qū)羊千弄的房產(chǎn)占地0.76畝，為其祖上房產(chǎn)。1968年，被杭州漂染廠(杭州喜得寶集團(tuán)公司前身)強(qiáng)行占用，至今仍未歸還產(chǎn)權(quán)人。
2008年11月10日，楊鳳鏜、楊鳳梅、楊鳳鳴等6人向杭州市下城區(qū)人民法院提起民事訴訟，稱坐落于杭州市下城區(qū)羊千弄41-3號(hào)(原永康巷28號(hào)房屋)是朱素珍所有的私房，1968年被杭州漂染廠強(qiáng)占，后被翻建為二層房屋。訴請(qǐng)法院判令確認(rèn)該房屋產(chǎn)權(quán)歸原告等6人所有。
記者注意到，在這起訴訟中，作為楊家后人的6名原告中并沒有張建中的名字，張建中只是作為6名原告的委托代理人出現(xiàn)。張建中事后在接受記者采訪時(shí)承認(rèn)，自己并非楊家嫡親子孫，“我是過繼過去的”。
經(jīng)多次開庭審理，2009年6月11日，杭州市下城區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為本案中登記于朱素珍名下的原永康巷28號(hào)房屋，已為杭州漂染廠向當(dāng)時(shí)的房管所征用，并于20世紀(jì)80年代后期將其翻建為二層建筑，翻建后的房屋雖然保留了原房屋門牌號(hào)，但實(shí)際已非登記于朱素珍名下的原永康巷28號(hào)房屋，現(xiàn)該房屋大部分又已實(shí)際被拆除，原告再行依據(jù)原權(quán)屬登記主張確權(quán)的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。根據(jù)民訴法等有關(guān)規(guī)定，判決駁回原告楊鳳鏜等人的訴訟請(qǐng)求。
楊鳳鏜等6名原告對(duì)此判決不服，提起上訴。經(jīng)開庭審理，2010年4月18日，杭州市中級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)為楊風(fēng)鏜等6人要求對(duì)朱素珍名下私房進(jìn)行確權(quán)的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，楊鳳鏜等人的上訴理由不能成立。法院最終判決駁回上訴，維持原判。
罷免者并不了解趙之毅
在罷免書上，張建中指責(zé)趙之毅知法違法。他說：“2009年7月7日，我們在法院訴訟期間，對(duì)我們剩下另一間五開門二層樓房在法院辦理了證據(jù)保全，并交了20萬元保證金及兩家擔(dān)保單位擔(dān)保證明，法院當(dāng)天就對(duì)該房屋進(jìn)行證據(jù)保全并查封。法院當(dāng)庭通知了喜得寶集團(tuán)公司，不準(zhǔn)拆除。但到了7月9日晚9時(shí)，趙之毅不顧法院的查封、保全，指使其兄、喜得寶集團(tuán)公司法務(wù)部主任趙銘，把我們保全在法院的私房強(qiáng)行拆除�！�
由于張建中的舉報(bào)，2009年7月21日，杭州市下城區(qū)法院認(rèn)定由趙之毅擔(dān)任法定代表人的喜得寶集團(tuán)，在法院作出證據(jù)保全的裁定后，仍擅自拆除了產(chǎn)權(quán)尚存在爭議的房屋，妨害了民事訴訟進(jìn)行。依照相關(guān)規(guī)定，法院決定對(duì)喜得寶罰款1萬元。
這份處
|
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
