案情：2014年除夕，原告范某在被告范某某經營的店鋪（辦理了煙花爆竹經營許可證和安全資格證書）購買了兩桶被告某花炮廠生產的81發(fā)組合煙花。當晚，原告在燃放第一桶煙花時，不慎被煙花炸傷眼睛，致一眼失明。當晚，原告被送往廈門大學附屬廈門眼科中心住院治療，先后花費醫(yī)療費3.3萬余元。2014年7月，原告的傷情經福建恒正司法鑒定所評定為八級傷殘。原告受傷后，被告某花炮廠已先行給付原告醫(yī)療費2萬元。此后，因賠償問題協(xié)商未果，原告范某訴至寧化法院，請求判決被告范某某、某花炮廠共同賠償醫(yī)療費等各項損失合計34.9萬余元。
審理：經寧化法院審理認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任；第二十六條，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。在本案中，經法庭現(xiàn)場調查，炸傷原告的煙花已經正常燃放完畢，紙筒、底座仍然完好無缺，未出現(xiàn)炸筒、燒筒、沖底等現(xiàn)象，且經查看另一桶尚未燃放的煙花，綠色安全引線長達60厘米，正常引燃時間為6至12秒。根據日常生活經驗法則，如果原告按照說明書操作，身體偏離煙花50厘米用香棒點燃，應該不會受傷。故可以認定原告自己操作不當，存在重大過失，原告的主要損失應當自行承擔。經法院主持調解，被告某花炮廠同意補償原告范某因煙花炸傷造成的損失共計7.8萬元，原、被告之間的糾紛就此一次性了結。
評析：在產品責任糾紛案件的審理中，對產品缺陷的認定是一個難題。雖然產品侵權責任適用的是無過錯責任原則，但根據民事訴訟中一般“誰主張、誰舉證”的原則，原告至少要舉證證明涉案產品存在缺陷，且該缺陷造成了原告的損失。只有在原告的舉證達到一定的標準后，才應由被告進行舉證，適用《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的規(guī)定“因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任�！狈ü偎鞆漠a品包裝存在一定瑕疵、受害人自身存在過錯、受害人傷情嚴重（一眼失明）需要救治、人道主義、訴訟風險等角度多次進行電話調解。最終達成了一致的調解意見并當場履行完畢。在此提醒銷售者，在銷售煙花時，一定要再三叮囑消費者按照說明書操作，對于缺乏文化的消費者，還應當告知正確的使用方法。消費者也一定要增強安全意識，切不可麻痹大意。
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關資訊
