花炮是萬載縣的支柱產業(yè)，花炮廠隨處可見，廠子經營不善面臨倒閉并不少見，當地人鄒世發(fā)的北興花炮廠便是其中一個。
兩年前，鄒世發(fā)的廠子因資金鏈斷裂而負債累累，作為廠長的鄒世發(fā)一度失聯(lián)。在此情況下，當地政府和有關部門簽下處置協(xié)議，欲替他將廠子處置給新投資者。此時，鄒世發(fā)開始質疑廠子被賤賣了。
面對質疑，有關部門解除先前處置協(xié)議，并開始通過法院依法拍賣處置廠子，但事情并沒有畫上句號，反而更加激化了賤賣質疑，因為拍賣的價格比原來還低，且買方仍是原投資者。
廠區(qū)內尚未完成改造的破舊工房
昔日花炮廠廠長如今淪為打工仔
9月27日，中秋節(jié)，在萬載縣，不少人家燃起煙花慶祝。
“嘭……”帶著回聲，煙花聲震四野。
這聲巨響讓曾經作為“花炮人”的鄒世發(fā)想起了不少往事，而他苦心經營的花炮廠落得被拍賣的結局，成了他難以釋懷的心結。
今年42歲的鄒世發(fā)是萬載本地人，萬載縣北興花炮廠原負責人。
廠子位于萬載縣赤興鄉(xiāng)花橋村。9月25日，新法制報記者曾到廠內走訪，發(fā)現還在改造中的廠子空無一人，幾間新建好的工房甚是顯眼。但幾間老舊倉庫內卻一片狼藉，早前的鞭炮紙鋪滿了地面，一些工具銹跡斑斑。
事實上，廠子早已不屬于鄒世發(fā)。今年7月31日，萬載縣人民法院的一紙執(zhí)行裁定書更是從法律層面明確了這一事實。
編號為（2014）萬執(zhí)字第300-3號的執(zhí)行裁定書顯示：“依據已經發(fā)生法律效力的（2014）萬雙民初字第24號民事判決書，于2014年5月9日，向被執(zhí)行人（即鄒世發(fā))發(fā)出通知書，責令被執(zhí)行人在2014年5月12日前歸還借款497447.13元，但一直未履行。2014年12月19日，本院依法委托宜春市恒昌拍賣行對萬載縣赤興鄉(xiāng)花橋村萬載縣北興花炮廠及地上構建物進行公開拍賣，買受人王敏以50萬最高價買定�！�
已負債累累的鄒世發(fā)，此時只身一人在外打零工。對于這樣的結果，他一直有不同的看法，一旦閑下來便會到當地有關部門反映情況。
以他的說法，廠子在2013年被當地有關部門以低于市場50％的價格賣給了別人，一年之后才通過法律途徑換上合法的外衣。
有關部門出手“相救”導致對立？
鄒世發(fā)告訴新法制報記者，2003年他從親戚手中接管花炮廠時，廠子還是個小型花炮廠，隨后他投資數十萬元才擴大了廠子規(guī)模，直至后來成了總占地50畝的規(guī)模型廠子。
2003年剛接手那會兒，廠子的效益還算可以，而到了2011年，廠子卻只能靠間斷生產來垂死掙扎，甚至幾度經歷長達數月的停產。
“貨物銷售出去，資金不能及時回籠，這才致使企業(yè)短暫停產�！编u世發(fā)并沒有否認廠子當初的經營狀況。
萬載縣赤興鄉(xiāng)政府黨委書記謝菊香口中的情形遠比鄒描述的嚴重得多，由此帶來的問題令鄉(xiāng)政府頭疼不已，“除了幾年沒有交稅外，北興花炮廠早已負債累累，長期拖欠村民工資，引發(fā)群眾強烈不滿�！�
據謝菊香回憶，2013年1月，正值花炮旺季來臨，而此時的北興花炮廠已欠下工人近20萬元的工資，這些工人都是周邊村的村民，村民們甚至攔住了廠里出貨的車輛。最終村委會承諾將督促鄒世發(fā)支付工資，這車貨才得以拉出廠子。
然而，大家擔心的事情還是發(fā)生了，多位村民向記者證實，這車貨發(fā)出后的幾個月，鄒世發(fā)并沒有兌現支付工資的承諾，甚至一度處于失聯(lián)狀態(tài)。
“惡意欠薪”、“人躲到外面逃債”、“留下一堆爛攤子”……這樣的標簽被當地村民用到鄒世發(fā)的身上，而鄒世發(fā)卻堅稱：“我當時在外出差，只不過沒有時間管這些事。”
這樣的局面，促使有關部門出手“相救”，但這個“相救”卻成了導火索，直接把鄉(xiāng)政府和鄒世發(fā)推向了對立面。
意向協(xié)議是否合法引發(fā)質疑
原來，2012年7月12日，萬載縣北興花炮廠與萬載縣農村信用合作聯(lián)社簽訂了借款合同，北興花炮廠向萬載縣農村信用合作聯(lián)社貸款45萬元，約定了2013年7月11日到期。
為了辦理貸款，2012年6月20日，北興花炮廠與萬載縣中小企業(yè)信用擔保中心簽訂了委托擔保協(xié)議。約定擔保中心為北興花炮廠提供擔保，萬載縣北興花炮廠以企業(yè)土地使用權、建筑物、設備等固定資產提供反擔保。
就在這筆貸款到期后，鄒世發(fā)沒有償還這筆貸款，甚至連此前幾個月的銀行利息都未按時支付。如此一來，萬載縣農村信用合作聯(lián)社直接從擔保方——萬載縣中小企業(yè)擔保中心賬上扣劃了這筆貸款的本息470297.13元。
面對這一情況，擔保中心也有了自己的行動，簽訂于2013年7月9日的《萬載縣北興花炮廠資產處置協(xié)議》顯示，擔保中心作為甲方、赤興鄉(xiāng)政府作為丙方、花橋村委會作為丁方，共同將北興花炮廠資產處置給了乙方王敏和王包友，總價67萬元，其中47萬元用于償還擔保中心被劃扣的貸款，另外20萬元用于支付花橋村村民的工資。
但值得注意的是，這份處置協(xié)議上并沒有鄒世發(fā)的簽字。按照鄒世發(fā)的說法，直到2013年9月，廠子旁邊的土地被王敏租賃用于工廠改造，他才發(fā)現了這份處置協(xié)議的存在。
對此，擔保中心主任范勇平聲稱：“連續(xù)幾個月，我們不知道打了多少電話、發(fā)了多少短信通知鄒世發(fā)，可他就是不主動回來處理這一切，因此只能先達成這樣一個意向協(xié)議，然后再等他回來簽字�！�
鄒世發(fā)認為，各方在沒有征求其本人意見的情況下，私自處置他的北興花炮廠，這不符合法定程序。
“賤賣”還是資產價值最大化？
與鄒世發(fā)所質疑的廠子被賤賣不同的是，作為甲方的擔保中心和丙方的赤興鄉(xiāng)政府認為處置廠子時已經盡量幫其賣出了一個高價。
“廠子欠薪問題引起了村民們的強烈不滿，不少村民多次來到鄉(xiāng)政府，責怪政府沒有及時采取措施�！敝x菊香坦言，出于村民工資遭遇拖欠考慮，鄉(xiāng)政府這才參與協(xié)調處置北興花炮廠，隨后拖欠工資一說也在村民口中得到了證實。
“如果當時覺得我們幫他處置價格低了，他完全可以自己處置，可他始終不出面�！睂τ卩u的責難范勇平也很不理解，“擔保中心和鄉(xiāng)政府幾經熟人介紹才找到了愿意接手的老板，為了能讓花炮廠資產價值得到最大體現，擔保中心還向接手方承諾后期擔保方面給予優(yōu)惠，這才讓處置的價格達到了67萬元�！�
隨后，他還說出了急于處置廠子的另一重要原因：“花炮廠最關鍵的是安全生產許可證，而北興花炮廠和萬載縣的許多花炮廠一樣，無法達到最新的安全生產標準，必須要及時整改才可以繼續(xù)許可。如果廠子拖著不處置，就只能錯過整改時間，如此一來廠子將更不值錢�！彪S后，該說法得到了業(yè)內人士的證實。
當新法制報記者問及這樣做法的合法性時，范反復強調，這只是一個處置意向，但由于鄒的極力反對，處置協(xié)議并沒有最終兌現。2013年12月25日，處置協(xié)議的各方還就此簽訂了解除協(xié)議。該說法得到了各方證實。
公開拍賣原買方拍得價格更低又引發(fā)質疑
此后，擔保中心以債務追償權糾紛為由將鄒世發(fā)及共同擔保人其妻子歐陽滿華起訴至法院。
2014年3月31日，萬載縣人民法院依法作出判決：“鄒世發(fā)、歐陽滿華償付萬載縣中小企業(yè)信用擔保中心代付款470297.13元，擔保費10960元。”
面對鄒世發(fā)遲遲不支付這筆錢，于是便有了上文中（2014）萬執(zhí)字第300-3號的執(zhí)行裁定書，北興花炮廠被予以公開拍賣，然而卻出現了無人前來競拍的局面，致使流拍，最終王敏以底價50萬元拍得該花炮廠資產。
值得一提的是，王敏正是早前處置協(xié)議中乙方成員，而此時拍得價格遠比當初處置協(xié)議低得多，這也讓原本就覺得被賤賣的鄒世發(fā)更加不滿。
與此同時，雖然王敏后來拍得北興花炮廠的價格較之前協(xié)議處置低了很多，王敏卻并不認為自己撿到了便宜，他告訴記者，50萬元底價由相關評估公司評估而來，自己則是在無人競拍的情況下才拍得。至于價格較之前還低，王認為根本原因是這兩年花炮產業(yè)并不景氣。
“中小企業(yè)擔保中心作為保證人，替北興花炮廠償還債務后依法享有追償權，但對于追償權的實施，前提是在法律的框架內提起訴訟�！苯麝栔嘘柭蓭熓聞账鶆⑿卤舐蓭熣J為，不管政府是否出于好心，打算協(xié)調幫鄒處置廠子的做法并不合法，這也無形中給后續(xù)的糾紛埋下了隱患。
◎文/圖新法制報記者康春華
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關資訊
