某市煙花爆竹行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出《給全市煙花爆竹經(jīng)營戶的一封信》，其中規(guī)定，經(jīng)營戶銷售的產(chǎn)品應(yīng)從協(xié)會(huì)成員單位批發(fā)公司進(jìn)貨。這可惹惱了一些人，于是以“構(gòu)成壟斷”將發(fā)起行業(yè)協(xié)會(huì)的六家煙花爆竹批發(fā)商連同行業(yè)協(xié)會(huì)一起告上了法庭……
通訊員 寧法宣 揚(yáng)子晚報(bào)/揚(yáng)眼記者 萬承源
一審判決原告請求 二審維持原判
這六家持有許可證的批發(fā)商作為主要發(fā)起單位，六名法定代表人作為主要發(fā)起人，成立了煙花爆竹行業(yè)協(xié)會(huì)。
2011年8月，該煙花爆竹行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出《給全市煙花爆竹經(jīng)營戶的一封信》，其中第一條規(guī)定，經(jīng)營戶銷售的產(chǎn)品應(yīng)從協(xié)會(huì)成員單位批發(fā)公司進(jìn)貨，不得從其他途徑進(jìn)貨，防止假冒偽劣商品充斥市場，以確保產(chǎn)品質(zhì)量，杜絕安全事故發(fā)生。
張某和宋某認(rèn)為六家零售商及煙花爆竹行業(yè)協(xié)會(huì)存在壟斷行為，訴至法院請求認(rèn)定六家零售商成立的被告煙花爆竹行業(yè)協(xié)會(huì)構(gòu)成壟斷；確認(rèn)被告煙花爆竹行業(yè)協(xié)會(huì)的章程以及《給全市煙花爆竹經(jīng)營戶的一封信》無效等。
對此，南京中院一審判決駁回原告張某、宋某的訴訟請求。
江蘇高院二審判決駁回上訴，維持原判。
法院認(rèn)為不能視為構(gòu)成壟斷
法院認(rèn)為，根據(jù)《煙花爆竹管理?xiàng)l例》《煙花爆竹經(jīng)營許可實(shí)施辦法》規(guī)定，國家對煙花爆竹的經(jīng)營、運(yùn)輸實(shí)行許可證制，外地批發(fā)商向某市零售商供應(yīng)煙花爆竹，有著程序和成本上的制約，涉案市場范圍應(yīng)限定為某市煙花爆竹經(jīng)營市場。
某市具有煙花爆竹批發(fā)經(jīng)營資格的企業(yè)僅有六家，他們發(fā)起設(shè)立煙花爆竹行業(yè)協(xié)會(huì)，符合《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》關(guān)于建立行業(yè)自制機(jī)制的規(guī)定。且從被告煙花爆竹行業(yè)協(xié)會(huì)的章程內(nèi)容看，并未排除、限制競爭。
而該協(xié)會(huì)《給全市煙花爆竹經(jīng)營戶的一封信》要求，經(jīng)營戶銷售的產(chǎn)品應(yīng)從該協(xié)會(huì)成員單位批發(fā)公司進(jìn)貨，其本身不能視為構(gòu)成壟斷、濫用市場支配地位或經(jīng)營者集中。
既要保護(hù)競爭，亦要公共安全
南京中院法官謝慧嵐表示，在反壟斷案件的審理過程中，主要難點(diǎn)在于對相關(guān)市場范圍的確定以及對被訴壟斷行為的認(rèn)定。
通常情況下，對相關(guān)市場的界定需要結(jié)合商品和地域兩個(gè)維度進(jìn)行綜合考量；而對壟斷行為成立與否的認(rèn)定，需考察其是否具備壟斷協(xié)議，濫用市場支配地位，具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中這三個(gè)重要因素之一。
國家行政法規(guī)對煙花爆竹的生產(chǎn)、運(yùn)輸、營銷均有嚴(yán)格的限制，此種限制涉及到社會(huì)公眾安全。因此在本案對于壟斷行為的認(rèn)定成立與否時(shí)，不能忽視行政法規(guī)對該領(lǐng)域市場行為的限定，既要保護(hù)競爭，亦不能忽視公共安全。當(dāng)然，行業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)依法開展活動(dòng)，不得有限制競爭的行為。
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
