法制網(wǎng)訊（通訊員 劉文豪）逢年過(guò)節(jié)，不少人會(huì)放幾個(gè)爆竹，圖個(gè)喜慶，但絢麗無(wú)比的煙花有時(shí)也害人不淺。近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院就審結(jié)了兩起因爆竹傷人引發(fā)的賠償案，商家廠家均被判承擔(dān)賠償責(zé)任。
去年1月，市民老吳來(lái)到一家香燭店問(wèn)有沒(méi)有炮仗，剛好香燭店老板不久前買了點(diǎn)爆竹自用，于是就賣了兩捆給老吳。據(jù)老吳在庭審中陳述，臨近春節(jié)，他將其中一個(gè)爆竹點(diǎn)燃后走開了三四米，并沒(méi)有聽到爆炸聲，當(dāng)他轉(zhuǎn)身時(shí)，右眼被一個(gè)飛來(lái)的物品彈了一下，當(dāng)即流血失明。經(jīng)診斷為右眼球破裂傷，共花去醫(yī)療費(fèi)8千多元。經(jīng)鑒定，已構(gòu)成八級(jí)傷殘。
經(jīng)調(diào)查，香燭店不具備煙花爆竹經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，但該爆竹是從一家煙雜店購(gòu)買的，該煙雜店具備煙花爆竹經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，而煙雜店的爆竹都來(lái)自某日雜果品公司，該公司也有煙花爆竹經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。涉案爆竹外包裝上顯示生產(chǎn)商為某花炮廠。庭審中，這三家銷售商都辯稱老吳沒(méi)有按照規(guī)范操作，而且不能證明爆竹有質(zhì)量問(wèn)題。制造商花炮廠則說(shuō)老吳不能證明爆竹是他們廠生產(chǎn)的，也不能證明受傷是爆竹導(dǎo)致的。
法院根據(jù)老吳受傷當(dāng)天的入院記錄、派出所的接處警登記、爆竹照片等證據(jù)以及各方的庭審陳述，認(rèn)為老吳對(duì)涉案爆竹產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷盡到了初步舉證義務(wù)，老吳受傷是燃放爆竹所致。而生產(chǎn)者并未就法律規(guī)定的免責(zé)事由進(jìn)行舉證，應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷的責(zé)任；根據(jù)老吳的傷情及受傷部位，結(jié)合其燃放爆竹的過(guò)程和日常經(jīng)驗(yàn)分析，原告在燃放爆竹時(shí)未能盡到必要的安全注意義務(wù)，也有一定的過(guò)失，最終法院酌情認(rèn)定其承擔(dān)30%的責(zé)任，花炮廠承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償老吳醫(yī)藥費(fèi)等損失共計(jì)16萬(wàn)余元，三個(gè)銷售者對(duì)花炮廠應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
無(wú)獨(dú)有偶，吳江八坼的老徐在去年11月購(gòu)買了兩個(gè)爆竹，老徐稱自己點(diǎn)燃爆竹后，爆竹沒(méi)有直接朝上升而是朝邊上沖過(guò)來(lái)，炸到了眼睛。經(jīng)鑒定，構(gòu)成七級(jí)傷殘。法院最終酌情認(rèn)定老徐承擔(dān)30%的責(zé)任，煙花公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，共計(jì)賠償損失27萬(wàn)余元，銷售該爆竹的門市部對(duì)煙花公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
法官提醒，購(gòu)買煙花爆竹應(yīng)到有煙花爆竹經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的商店，選購(gòu)正規(guī)廠家的產(chǎn)品，同時(shí)務(wù)必索取購(gòu)買憑證。在燃放時(shí)要按照安全提示燃放爆竹。若不幸被劣質(zhì)爆竹所傷，要保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)、保留證據(jù)，以便將來(lái)進(jìn)行索賠。
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
