本報(bào)訊 （富心振）兩間女生寢室遭竊，住在里面的學(xué)生中唯獨(dú)小英未受損失，因此她被室友懷疑是小偷。小英經(jīng)受不住流言蜚語(yǔ)的壓力，為示清白，竟從三樓一躍而下，身受重傷。
事后，小英將學(xué)校和7名同學(xué)告上法庭，認(rèn)為學(xué)�！拔幢M管理職責(zé)”和7名同學(xué)采取“逼問(wèn)與指責(zé)”方式的行為，是導(dǎo)致這場(chǎng)悲劇的原因，索賠33萬(wàn)余元。
為示清白少女跳樓
去年5月下旬，南匯某學(xué)校12號(hào)、13號(hào)兩間女生寢室相繼遭竊，住在里面的學(xué)生中只有小英分文未丟，加上小英在這兩間寢室都住過(guò)，因此其他7名同學(xué)都懷疑她就是小偷。5月30日、31日晚，7名同學(xué)聚集在12號(hào)寢室，質(zhì)問(wèn)小英有沒(méi)有偷錢。小英予以否認(rèn)。此后，其中幾位同學(xué)向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)反映了這一情況，但學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和老師均未采取有效措施。
同年6月4日，星期一，小英返校后回到教室，她總感覺(jué)到班里其他同學(xué)在用懷疑的眼光看她。中午11時(shí)30分左右，小英給室友小華發(fā)出兩條手機(jī)短信：“我快受不了了”，“等120來(lái)了，你們到窗口看就知道發(fā)生什么了”。隨后，小英從三樓教室窗戶一躍而下。事發(fā)后，小英立即被送往醫(yī)院搶救，盡管保住了性命，但多處骨折，分別構(gòu)成九級(jí)和十級(jí)傷殘。
告上法庭索賠損失
小英認(rèn)為，在整個(gè)事件中，學(xué)校不作為、疏于管理，沒(méi)有盡到一般管理人的職責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。7名同學(xué)不負(fù)責(zé)任地懷疑她，采取逼問(wèn)、指責(zé)的方式，也存在過(guò)錯(cuò)。為此，小英將學(xué)校和7名同學(xué)告上法庭，索賠33萬(wàn)余元。
對(duì)此，校方辯稱，事發(fā)后，學(xué)校已盡其所能幫助小英搶救治療，并主動(dòng)承擔(dān)了7萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)。校方在平時(shí)盡到了足夠的管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為被告的7名同學(xué)幾乎持同一個(gè)觀點(diǎn)：寢室遭竊后，她們只是懷疑小英、隨便問(wèn)問(wèn)而已，不存在逼問(wèn)，沒(méi)有主觀惡意。小英跳樓是她自己心理太脆弱，與她們無(wú)關(guān)。出于道義，她們?cè)缸鬟m當(dāng)補(bǔ)償，但不同意小英提出的賠償請(qǐng)求。
學(xué)校、同學(xué)賠償13萬(wàn)余元
法院審理后認(rèn)為，小英的身體損傷是其本人意志主導(dǎo)下造成的，屬自傷。小英在人格利益遭受侵害后，可通過(guò)合法途徑解決，但她選擇自傷的方式抗?fàn)�，存在重大過(guò)錯(cuò)，自己應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任；校方未盡注意義務(wù)，也存在一定過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)30%賠償責(zé)任；7名同學(xué)在錢款失竊后，采用逼問(wèn)方式對(duì)待小英，是對(duì)他人人格利益的侵害，屬違法行為，具有過(guò)錯(cuò)，共同擔(dān)責(zé)20%賠償責(zé)任。
近日，南匯區(qū)法院作出一審判決，由學(xué)校和7名同學(xué)賠償小英合理?yè)p失、精神損害撫慰金等共計(jì)13萬(wàn)余元。（來(lái)源：解放日?qǐng)?bào)）
|
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
