來源:東北新聞網
核心提示
大年初十，10歲孩童在自家樓下化糞池井蓋上放鞭炮，誰知在點燃鞭炮的瞬間，化糞池突然發(fā)生爆炸，一股巨浪將他掀起摔在地上，身受重傷。其父母將負責化糞池管理的物業(yè)公司告上法庭。7月2日記者從市法院獲悉，該案以調解結案，物業(yè)公司賠償受害人6萬元。
受害人：化糞池未及時清理
2007年2月27日下午，程某孩子在自家樓下玩耍，在將鞭炮放在化糞池井蓋上點燃時，意外發(fā)生了。隨著一聲悶響，小區(qū)化糞池突然發(fā)生爆炸，孩子被崩傷，身體多處骨折。后住院治療花費2萬余元，至今未痊愈。
后來程某了解到，大東區(qū)安全生產監(jiān)督管理局調查發(fā)現(xiàn)，爆炸原因是由于化糞池長期未及時清理，造成沼氣濃度過密，這樣一來，遇到明火后就很容易發(fā)生爆炸。
程某認為，作為化糞池的管理人，小區(qū)物業(yè)公司負有及時清理化糞池，保障小區(qū)居民人身財產安全的義務。正是由于其疏忽管理，沒有及時清理才造成了沼氣濃度過高從而發(fā)生爆炸傷人事故。物業(yè)公司應該承擔全部責任，賠償他的孩子各種損失近10萬元。
物業(yè)公司：孩子因淘氣受傷
物業(yè)公司辯稱：他們作為小區(qū)的物業(yè)管理人，對化糞池已經盡了必要合理的管理和注意義務，化糞池所在的小區(qū)于2004年已經通過了有關部門驗收，小區(qū)中的住宅及附屬設施的設計、施工均符合相關規(guī)定。因此他們對化糞池爆炸及程某孩子的人身損害沒有過錯，不應該承擔民事責任。
物業(yè)公司認為，爆炸是由于程某孩子故意將引燃的鞭炮從化糞池的井蓋通氣孔中投入化糞池引起的，跟他們的管理行為沒有因果關系。而且孩子燃放的是政府明令禁止的擦炮，違反了煙花爆竹安全燃放的相關管理規(guī)定和小區(qū)物業(yè)合同的相關約定，是其故意行為造成的，其損失應當自行承擔。況且，程某孩子在案發(fā)時未滿十周歲，其父母作為監(jiān)護人，未盡教育和監(jiān)護職責，應該由他們對孩子的損失承擔責任。
一審判決：物業(yè)公司先賠三萬
一審法院認為：根據大東區(qū)安全生產監(jiān)督管理局事故調查處理材料及相關證據和日常生活經驗，足以認定化糞池產生的可燃不明氣體濃度過密遇明火產生爆炸，造成孩子身體傷害的事實。
化糞池為小區(qū)建筑物的附屬設施，小區(qū)物業(yè)公司對小區(qū)內的化糞池有維護管理的義務，保證作為建筑附屬物的化糞池的功能和安全。對于化糞池產生沼氣存在公共安全隱患，有爆炸的可能，物業(yè)公司應有預知，應進行完全的維護管理義務，消除安全隱患和發(fā)生事故的可能。因物業(yè)管理不到位，存在瑕疵，導致爆炸事故的發(fā)生。物業(yè)公司應承擔賠償責任。
至于程某孩子提出傷殘鑒定的請求，因其傷情并未痊愈，需繼續(xù)治療，暫不能進行，他請求的精神損害賠償金及繼續(xù)治療費用，可另行起訴。法院判決賠償孩子醫(yī)療費、護理費等共計3萬余元。
二審調解：孩子獲賠六萬元
物業(yè)公司不服一審判決，提出上訴。經市法院主持調解，物業(yè)公司一次性賠償6萬元。
市法院認為，本案適用過錯責任原則。我國民事法律明確規(guī)定，父母作為未成年人的監(jiān)護人，有義務保護被監(jiān)護人的人身和財產安全。孩子在井蓋上放鞭炮時，如果父母認真履行了監(jiān)護責任，就不會導致孩子被崩傷，因此，監(jiān)護人存在過失，應負一定責任。
而作為化糞池的管理方，物業(yè)公司雖然舉證小區(qū)住宅及附屬設施經驗收合格、清淘記錄、鞭炮燃放通知等證據，但只能證明化糞池驗收合格，和物業(yè)對化糞池進行了維護、管理，對燃放鞭炮進行了提示，并不能證明其對化糞池進行了完全的維護和管理義務，也不能證明其維護和管理不存在瑕疵，更無法證明其對爆炸事故的發(fā)生沒有過錯。爆炸事故的發(fā)生雖有遇明火這個誘因，但爆炸發(fā)生的前提條件是化糞池內可燃氣體濃度過高，存在公共安全隱患。所以，并不能因存在誘因而免除和減輕物業(yè)的民事賠償責任。
|
上一篇 ↑
相關資訊
