來(lái)源: 解放網(wǎng)(上海)
□通訊員 張敏嫻 記者 羅劍華
晨報(bào)訊 為了以別樣方式向心愛(ài)的女友求婚，朱先生不但選擇了在“外灘18號(hào)”的豪華飯店舉辦定婚晚宴，而且精心策劃了一幕借著浦江夜景的煙花表演，并為此投資7萬(wàn)元委托專業(yè)公司布置煙花燃放。誰(shuí)料，當(dāng)晚極盡奢華的煙花表演并未達(dá)到預(yù)期效果。朱先生決定拒付煙花燃放公司的合同余款，因此被對(duì)方告到法院。日前，普陀法院對(duì)這場(chǎng)“縮水”煙花的合同履行進(jìn)行了酌定判決。
為了能讓自己的訂婚晚宴終生難忘，朱先生不但在頂級(jí)飯店定下了酒席，而且精心策劃了一場(chǎng)煙花表演，并計(jì)劃借著浦江夜景和亮麗煙花，當(dāng)著眾多親友的面，向心愛(ài)的女友求婚。為此，朱先生委托了一家專業(yè)公司負(fù)責(zé)燃放煙花。在事先簽訂的這份價(jià)值7萬(wàn)元的《焰火燃放合同書(shū)》中，約定煙花應(yīng)燃放6分鐘，并由朱先生決定煙花燃放的地點(diǎn)。
2007年12月晚，“外灘18號(hào)”賓客如云，接近晚8時(shí)，浦江對(duì)岸的煙花騰空而起。在親友們?yōu)橹煜壬睦寺?NOBR oncontextmenu="return false;" onmousemove=kwM(4); id=clickeyekey4 onmouseover="kwE(event,4, this);" style="COLOR: #6600ff; BORDER-BOTTOM: #6600ff 1px dotted; BACKGROUND-COLOR: transparent; TEXT-DECORATION: underline" onclick="return kwC(event,4)" onmouseout=kwL(event,this) target="_blank">出手豪邁而表示傾羨的同時(shí)，朱先生本人卻若有所失。按照他的計(jì)劃，煙花本該在婚宴舉行到一半時(shí)準(zhǔn)時(shí)燃放，可實(shí)際上煙花的升空卻晚了近20分鐘。而且，朱先生還發(fā)現(xiàn)，煙花的燃放時(shí)間只有4分鐘左右，比預(yù)定的6分鐘顯著縮水，同時(shí)，燃放點(diǎn)也從計(jì)劃中的香格里拉酒店附近的江面，移到了東昌路1號(hào)附近的江面�；檠邕^(guò)后，朱先生因此拒絕向?qū)Ψ焦局Ц?萬(wàn)元的合同余款。
庭審中，朱先生堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)方公司沒(méi)有按約控制煙花的燃放時(shí)間和地點(diǎn)，而且燃放的煙花數(shù)量存在較大縮水。但對(duì)方公司卻提出，燃放時(shí)間的變更是朱先生自己提出的，而燃放地方和煙花數(shù)量并沒(méi)有變化，只是朱先生的目測(cè)感覺(jué)和實(shí)際有所偏差。從雙方提交的視頻、照片、合同等多組證據(jù)中，法院審理發(fā)現(xiàn)，朱先生未能舉證說(shuō)明煙花燃放地點(diǎn)、時(shí)間存在問(wèn)題，因此不予認(rèn)定。而煙花燃放公司提供的證據(jù)，也不能證明其按約定數(shù)量為朱先生燃放了煙花。綜上，法院最終認(rèn)定朱先生仍應(yīng)向煙花公司支付合同余款，但由于煙花公司的服務(wù)存在瑕疵，由法院酌定朱先生向其支付3萬(wàn)元的合同款，而無(wú)需支付違約金。
|
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
