本報記者何凡 實習生毛瑞
崔建華手中的結婚證上，這對小夫妻笑得燦爛，卻已陰陽兩隔。奪去她丈夫周傳華生命的，是2011年新年首日凌晨燃放的一枚禮花。
經(jīng)過半年的訴訟，煙花生產(chǎn)廠家與崔建華一家，始終就周傳華致死是否因煙花質(zhì)量問題而爭論不休。讓這家人陷入迷惑的是，他們無法找到一個確信立場公正的鑒定機構，來還原當時爆炸的真實狀況。
7月19日，這場打了4個月的官司，仍舊結局難知。
大型煙花傷人事故多次在宜昌城郊及鄉(xiāng)村發(fā)生 資料圖片
A
事件回放：
新年噩夢
可能在今后無數(shù)次的大年夜，崔建華和當時在現(xiàn)場目睹這一幕的霧渡河鎮(zhèn)糧關所村民都會回憶起2011年的這個夜晚。
2月3日零時，一家人剛剛吃完春節(jié)團圓飯，早就預備好的煙花鞭炮被放置在家附近的一個球場上。這堆煙花中，最大的一枚，是周傳華的岳父崔化成花350元在當?shù)責熁▽Ｙu店買來的一枚名為 “空中瀑布”的禮花。
在點燃這枚煙花時，為了防備在燃放過程中禮花筒突然傾倒傷人，崔化成特地用幾張椅子把這枚最大的禮花夾在中間。
當周傳華拿著香煙，準備點燃煙花時，崔化成還提醒了一句“小心點”。
事后的陳述中，崔化成說，周傳華的煙頭剛剛湊到煙花頂端的引線，就發(fā)出巨大的火光和聲響，周傳華隨即往后栽倒。
突發(fā)的意外引起一片慌亂，崔化成扶起當場昏迷的女婿，“他的臉上全部是血，已經(jīng)辨認不清楚面容，一只眼睛瞎了�！�
周傳華被送到醫(yī)院搶救。5天后，周傳華在醫(yī)院因傷勢嚴重并發(fā)呼吸衰竭，在昏迷中死亡。
庭審焦點：
煙花質(zhì)量
事故發(fā)生后，崔建華從銷售煙花爆竹的商店得知，該枚煙花系在瀏陽五環(huán)煙花廠進貨。
而在崔建華與五環(huán)煙花廠聯(lián)系后，廠家在電話中就直接表態(tài)，“我們生產(chǎn)的煙花出廠都有合格證明，不存在質(zhì)量問題，因此也不可能承擔責任�！蓖瑫r該廠表示，家屬可以向法院提起訴訟，用法律手段解決爭議。
崔建華一家經(jīng)過考慮后，3月10日，向夷陵區(qū)法院提起訴訟，以“煙花質(zhì)量不合格致人死亡”為由，起訴煙花銷售商及廠家，索賠56萬元。
在接到法院的傳票后，五環(huán)煙花廠委托律師趕到宜昌應訴，并帶來了由 “輕工業(yè)部煙花爆竹安全質(zhì)量監(jiān)督檢測中心”鑒定的，關于同批次產(chǎn)品合格的檢測報告。
對于周傳華家屬的索賠要求，廠家態(tài)度堅決，認定系“操作不當”引起事故，不能給予賠償。
由于雙方分歧太大，法院的調(diào)解失敗，轉入訴訟程序，并于今年5月17日開庭審理。
周傳華家屬提出，同類批次產(chǎn)品合格，并不能證明這枚煙花就是合格的。而且當時不少現(xiàn)場目擊村民可以證明，“煙花是瞬間爆炸”，沒有給燃放者充分的反應時間。
但五環(huán)煙花廠辯稱，從常理推斷，如果煙花因引信等質(zhì)量問題導致速燃，但死者的手部沒有炸傷，燃放過后的煙花筒也沒有炸裂。這也正是廠家推斷事故系“操作不當”的主要原因。
C
證據(jù)難點：
質(zhì)量鑒定
“廠家的表態(tài)很明確，除非能有權威鑒定機構認定，周傳華的死亡與煙花質(zhì)量問題有明顯關聯(lián)，才能給予賠償�！弊蛉眨軅魅A家屬委托的律師熊科偉向記者講述了雙方庭審情況。
“肇事的煙花已經(jīng)燃放，引線也不存在，僅剩下一個空筒，是否速燃或者低炸，如何進行驗證？”熊科偉曾經(jīng)找過宜昌甚至省內(nèi)的各級鑒定機構，但均表示沒有能力對已經(jīng)燃放過的煙花質(zhì)量進行鑒定。
熊科偉表示，只有當時目擊的證人證詞，是最有力的證據(jù)�！叭绻麖S家認為證人所說的不成立，應當承擔舉證的責任，即證明當時燃放的該枚煙花沒有質(zhì)量問題。”
而五環(huán)煙花廠的代理律師陳建輝則表示，“我們認為產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，現(xiàn)廠家愿意與家屬一起將燃放過的煙花送至權威鑒定機構，分攤鑒定費用，只要鑒定結果出來了，責任歸屬也就清楚了。”
對于廠家的鑒定要求，熊科偉調(diào)閱了眾多煙花爆竹傷人的案例，及煙花爆竹質(zhì)量鑒定標準的文件資料，發(fā)現(xiàn)很難找到可供借鑒的內(nèi)容。
記者了解得知，能進行煙花生產(chǎn)質(zhì)量檢測的機構，在國內(nèi)的確很少，有資質(zhì)對燃放過后的煙花進行質(zhì)量鑒定的，更是屈指可數(shù)。湖南瀏陽是國內(nèi)著名的煙花生產(chǎn)地，其中輕工業(yè)部煙花爆竹安全質(zhì)量監(jiān)督檢測中心，全國煙花爆竹標準化技術委員會，國家煙花爆竹質(zhì)量檢驗中心等多家機構均設在此。
煙花生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品是否合格，能否通過安全生產(chǎn)標準，均需通過這些機構鑒定。
熊科偉認為，如同“父親”評判“兒子”一樣，鑒定恐難保證鑒定機構一直站在公正的立場上。
D
法律困境：
有待破解
燃放后的煙花空筒依然還擺放在派出所，它是向法庭提交的證據(jù)之一。記者看到，這枚正方形煙花由多個紙制圓筒合并而成，包裝上印著大大的“空中瀑布”字樣，并寫明了燃放注意事項。
煙花爆竹燃放引發(fā)的傷人事故，在宜昌并不少見。因此引發(fā)的訴訟也時有發(fā)生。此前，當陽法院曾審結一起同樣因煙花爆炸導致傷者左眼失明的案件，其中因煙花生產(chǎn)商不能在舉證期限內(nèi)提供免責證據(jù)，法院推定該產(chǎn)品不合格，判定煙花公司應承擔賠償責任。
但更多的鞭炮煙花傷人案，由于很難確定“責任歸屬”，多以調(diào)解結束。
昨日，記者致電位于湖南瀏陽的國家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心，咨詢能否對燃放過的傷人煙花進行檢測。對方表示，這屬于高難度的檢測，需要由公安機關帶樣品過來測驗，同時需要當事雙方同時申請。檢測費用最低也要近萬元。
該檢驗中心表示，他們就是國內(nèi)最權威的檢測機構，是否還有其他的鑒定機構目前并無備案。
熊科偉認為，倘若對于該類煙花傷人的案例，無法建立一個完善的檢測機制，將來類似的官司困局，還會重演。
|
上一篇 ↑
相關資訊
