時(shí)間:[2009年10月29日] 查看次數(shù):[2567] 字體大小:[大 中 小]
本報(bào)訊 稱(chēng)“盛放鳥(niǎo)巢”煙花侵犯了國(guó)家體育場(chǎng)的著作權(quán),國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司將熊貓煙花集團(tuán)公司、瀏陽(yáng)市熊貓煙花公司和北京市熊貓煙花公司告上法院。今天上午,一中院開(kāi)庭審理此案。 國(guó)家體育場(chǎng)公司訴稱(chēng),國(guó)家體育場(chǎng)被公認(rèn)為特有建筑,具有極大的社會(huì)影響力,而該公司是有關(guān)國(guó)家體育場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有人。 2008年12月以來(lái),國(guó)家體育場(chǎng)公司發(fā)現(xiàn),市場(chǎng)上開(kāi)始出現(xiàn)由熊貓煙花集團(tuán)公司監(jiān)制,瀏陽(yáng)市熊貓煙花公司生產(chǎn),北京市熊貓煙花公司銷(xiāo)售的“盛放鳥(niǎo)巢”煙花,高度模仿了“鳥(niǎo)巢”建筑作品、模型作品、圖形作品的獨(dú)特藝術(shù)特征,剽竊了創(chuàng)作智慧,構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。 被告利用抄襲的“鳥(niǎo)巢”外觀形象,與“盛放鳥(niǎo)巢”商品名稱(chēng)組合使用,誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該產(chǎn)品與國(guó)家體育場(chǎng)公司之間存在特定聯(lián)系,從而達(dá)到借助國(guó)家體育場(chǎng)的巨大影響力促進(jìn)銷(xiāo)售的目的,且已經(jīng)獲得巨大不正當(dāng)利益。 該公司認(rèn)為,這造成了市場(chǎng)秩序的混亂,必須盡快予以制止,為此訴至法院,要求被告停止侵權(quán),賠禮道歉,并賠償400萬(wàn)元。 法庭上,熊貓煙花集團(tuán)公司認(rèn)為,該集團(tuán)作為涉案產(chǎn)品的監(jiān)制單位,僅僅對(duì)瀏陽(yáng)市熊貓煙花有限公司的煙花產(chǎn)品生產(chǎn)進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)控并提供技術(shù)支持。因此,國(guó)家體育場(chǎng)對(duì)該集團(tuán)的起訴,沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。 瀏陽(yáng)市熊貓煙花公司認(rèn)為,“盛放鳥(niǎo)巢”煙花的外觀,是該公司委托第三方獨(dú)立完成的工業(yè)產(chǎn)品外觀,有合法來(lái)源,不是著作權(quán)意義上的作品,因此不存在剽竊或復(fù)制。 “即使包裝圖案模仿了國(guó)家體育場(chǎng),也是合理使用!”律師舉出了著作權(quán)法第22條第1款第10項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行辯解:對(duì)設(shè)置在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹,屬于對(duì)作品的合理使用。 而最高法院隨后也作出司法解釋?zhuān)?guī)定臨摹人可以對(duì)其成果以合理的方式和范圍進(jìn)行再行使用,不構(gòu)成侵權(quán)。而“合理的方式和范圍”,包括以營(yíng)利為目的的“再行使用”。 截至記者發(fā)稿時(shí),庭審仍在繼續(xù)。
上一篇 ↑[熊貓煙花被訴侵犯“鳥(niǎo)巢”著作權(quán)案開(kāi)審] 下一篇 ↓[銷(xiāo)毀36萬(wàn)元煙花]
門(mén)票1元,瀏陽(yáng)
應(yīng)急管理部建設(shè)
煙花爆竹要解禁
要年味不要煙味
公說(shuō)公有理,婆
跨省打假維權(quán)
相關(guān)資訊
專(zhuān)題新聞
最新誠(chéng)信加盟商
關(guān)于我們 | 匯款方式 | 服務(wù)條款 | 隱私聲明 | 刊登廣告 | 免責(zé)申明 | 客服信箱 | 花炮論壇 | 加入收藏 | 設(shè)為首頁(yè)
湘ICP備20012981號(hào)
請(qǐng)使用1024*768分辯率及IE6.0以上版本瀏覽器