李小國因不服法院執(zhí)行時(shí)查封他所生產(chǎn)的1200箱編炮，認(rèn)為查封主體錯(cuò)誤，因而向上栗縣人民法院起訴確認(rèn)所有權(quán)。9月25日，上栗縣法院一審判決該1200箱鞭炮歸李小國所有，同時(shí)撤銷了該院的執(zhí)行查封裁定。據(jù)悉，這是全國省首例案外人提起的異議之訴。
李小國系李大國之胞弟，李大國從上栗縣百貨供應(yīng)站請假出來后，因經(jīng)商，向王某借款29萬元。2008年1月8日，上栗縣法院調(diào)解，李大國欠徐某借款29萬元，于2008年2月15日前一次性付清。2008年3月19日，該案立案進(jìn)入執(zhí)行程序。4月18日，上栗縣人民法院在徐某申請下查封了李大國開辦的花炮廠廠房內(nèi)庫存的鞭炮煙花1200箱，價(jià)值12萬元。另還查封了李大國的廠房和設(shè)備。查封不久，李大國的胞弟李小國提出執(zhí)行異議，指出該1200箱鞭炮系他租賃其兄的廠房、設(shè)備于去年生產(chǎn)的，所有權(quán)應(yīng)歸他李小國，請求法院解封。李小國提出，其胞兄李大國自開辦該花炮廠后，生產(chǎn)一直不景氣。2006年3月26日，他租賃了李大國的廠房、設(shè)備進(jìn)行鞭炮生產(chǎn)，有租賃協(xié)議。協(xié)議約定租賃期為3年，每年李小國交租金1萬元，李小國可使用該花炮廠的廠名及商標(biāo)等。法院查封的該1200箱鞭炮即他租賃李大國的廠房并使用他的商標(biāo)生產(chǎn)。
2008年8月5日，上栗縣法院以李小國與李大國簽訂的租賃協(xié)議不具有對外效力駁回案外人李小國的異議。李小國不服，向萍鄉(xiāng)市中級人民法院申請復(fù)議。2008年9月19日，萍鄉(xiāng)市中級人民法院作出答復(fù)：李小國的復(fù)議申請不屬法院的復(fù)議范圍，不予受理，但可向法院提出異議之訴。10月19日，李小國向法院提起了確權(quán)訴訟。
上栗縣人民法院受案后，高度重視。因該案系執(zhí)行中案外人提起的異議之訴，以前從未遇到過，是否受理，程序上如何操作，大家有點(diǎn)茫然。該院陳明輝院長介紹說，修正后的《民事訴訟法》第二百零四條第一次提出了案外人異議之訴，但未作細(xì)致規(guī)定，最高法院通過的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》（于2009年1月1日執(zhí)行）涉及到了該方面的內(nèi)容，但也很籠統(tǒng)。此外，再?zèng)]有其它規(guī)定，審判實(shí)踐中肯定會(huì)出現(xiàn)不同的作法。比如在案由確定上，及哪些人是適格主體，及案外人起訴后，處置爭議標(biāo)的強(qiáng)制措施的效力認(rèn)定等方面，會(huì)有很大偏差。陳明輝繼續(xù)說，我們收到此案后，翻閱了大量資料，并在網(wǎng)上搜索過相關(guān)案例，了解到前段時(shí)間某法院曾受理過一例此案，但只是蜻蜓點(diǎn)水帶過，因證據(jù)不足駁回，未進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理。李小國案，是我省乃至全國第一例案外人異議之訴。因案外人異議之訴是從執(zhí)行程序中衍生出來的，是一種新類型案件，最后，我們在確定了案件基本格局后，于2008年10月30日立案。
案件審理中，李小國的證據(jù)效力明顯大于被告徐某。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，上栗縣人民法院支持了原告李小國的訴訟請求。昨天，李小國向法院申請了執(zhí)行。
東方法眼原創(chuàng)，
|
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
