“過年放炮”是傳統(tǒng)習(xí)俗，增添了節(jié)日的喜慶氣氛，可對(duì)空氣造成的污染、對(duì)市民安全帶來的隱患也不容忽視。怎樣才能找到兩者之間的平衡點(diǎn)，既尊重傳統(tǒng)又減小危害？昨日，西安市法制辦召開《西安市銷售燃放煙花爆竹安全管理?xiàng)l例（修訂草案）》立法聽證會(huì)， 12名聽證人圍繞聽證事項(xiàng)各抒己見。
禁售、禁燃區(qū)域
具體范圍是否合理？
《條例》中提出，西安市新城區(qū)、碑林區(qū)、蓮湖區(qū)、雁塔區(qū)、灞橋區(qū)、未央?yún)^(qū)行政區(qū)域，長(zhǎng)安區(qū)韋曲、郭杜街道，為禁止銷售、燃放煙花爆竹的區(qū)域。其他禁止或限制銷售、燃放煙花爆竹的區(qū)域，由所在地區(qū)、縣政府確定并向社會(huì)公告。
正方觀點(diǎn)
建議以更明晰的方式劃定
對(duì)此，多位聽證人表示認(rèn)同，甚至有聽證人建議全面禁止銷售燃放煙花爆竹，“不留死角”。
聽證人鄧景元是位醫(yī)生，見過太多因燃放煙花爆竹受傷的人，“尤其是逢年過節(jié)時(shí)，醫(yī)院急診科總是會(huì)接收很多此類病人，有的傷勢(shì)非常嚴(yán)重。再加上現(xiàn)在空氣污染嚴(yán)重，應(yīng)該禁止燃放，我認(rèn)為范圍合理�！�
聽證人張永利也同意將長(zhǎng)安區(qū)的韋曲、郭杜街道納入禁銷禁燃范圍。但有聽證人提出，以行政區(qū)劃來劃定禁銷禁燃范圍概念模糊，建議以諸如“二環(huán)以內(nèi)”“三環(huán)以內(nèi)”“繞城以內(nèi)”等方式來劃定，這樣更加明晰。
反方觀點(diǎn)
應(yīng)改“禁止”為“限制”
聽證人賈明認(rèn)為，燃放煙花爆竹是傳統(tǒng)民俗，不管是重大節(jié)日還是婚喪嫁娶，甚至舉辦國際性的活動(dòng)，都離不開煙花爆竹，所以在管理時(shí)也不能“一刀切”。
“我們鼓勵(lì)人們少燃放、不燃放，但不能禁止人們放炮的權(quán)利�！倍�，雖然《條例》中對(duì)城六區(qū)全面禁止，但實(shí)際操作中一些地方根本監(jiān)管不到， “比如灞橋區(qū)的白鹿原等地方，這樣規(guī)定并沒有意義�！�
他認(rèn)為，應(yīng)該改“禁止”為“限制”，體現(xiàn)出對(duì)民意的尊重和對(duì)傳統(tǒng)習(xí)俗的傳承。
允許銷售、燃放煙花爆竹的
時(shí)段是否合理？
《條例》中提出，限制銷售、燃放煙花爆竹的區(qū)域，農(nóng)歷除夕前五日至農(nóng)歷正月初五期間，可以銷售煙花爆竹，其他時(shí)間禁止銷售。
限制銷售、燃放煙花爆竹的區(qū)域，農(nóng)歷除夕至農(nóng)歷正月初五期間和正月十五每日七時(shí)至二十二時(shí)，可以燃放煙花爆竹，其他時(shí)間禁止燃放。農(nóng)歷除夕當(dāng)晚可以延長(zhǎng)至次日一時(shí)。
正方觀點(diǎn)
體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)習(xí)俗的尊重
聽證人鄧景元、廖珊、董嬌嬌等都認(rèn)同允許銷售和燃放煙花爆竹的時(shí)段，并表示《條例》中特意將除夕夜的燃放時(shí)間規(guī)定為凌晨一時(shí)，體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)習(xí)俗的尊重。
陳冬杰也認(rèn)同，但她建議要將允許銷售的時(shí)段與允許燃放的時(shí)段相統(tǒng)一。
反方觀點(diǎn)
建議限制單次燃放的數(shù)量或時(shí)長(zhǎng)
賈明則認(rèn)為，對(duì)于一些遠(yuǎn)郊區(qū)縣、農(nóng)村來說，燃放煙花爆竹根本禁不住也管不住，即使在《條例》之中禁止也沒有意義，“建議限制單次燃放的數(shù)量或時(shí)間”。
他明確表示，自己也反對(duì)一些開工慶典等活動(dòng)，一放就是半小時(shí)，但對(duì)于老百姓正常的婚喪嫁娶等活動(dòng)，不能一禁了之。
空氣污染二級(jí)以上預(yù)警
全市禁燃是否合理可行？
《條例》中提出，空氣污染二級(jí)以上預(yù)警期間，本市行政區(qū)域內(nèi)禁止燃放煙花爆竹。市政府應(yīng)通過新聞媒體及時(shí)發(fā)布預(yù)警信息，并提示市民在此期間禁止燃放煙花爆竹。
正方觀點(diǎn)
要注意細(xì)節(jié)問題的處理
多數(shù)聽證人贊同此款規(guī)定。但董嬌嬌提出，要考慮到細(xì)節(jié)問題，比如某個(gè)單位或企業(yè)提前申請(qǐng)了《焰火燃放許可證》，可是在活動(dòng)舉行時(shí)恰巧遇到空氣污染二級(jí)以上預(yù)警天氣，該怎樣處理，企業(yè)和單位的損失誰來承擔(dān)？
反方觀點(diǎn)
不是霧霾元兇不能單純禁止
賈明認(rèn)為，雖然霧霾嚴(yán)重，但燃放煙花爆竹并不是霧霾形成的元兇，與工業(yè)污染等相比，燃放煙花爆竹對(duì)空氣質(zhì)量的影響很小且短暫，所以應(yīng)該促進(jìn)煙花爆竹行業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)煙花爆竹的規(guī)格進(jìn)行明確，將安全性能和對(duì)環(huán)境的污染控制在可控范圍內(nèi)。
聽證人付英峰是一名“煙花人”，他說，可以通過產(chǎn)品的更新?lián)Q代來減小污染，保留傳統(tǒng)。
對(duì)未盡勸阻報(bào)告義務(wù)的酒店
進(jìn)行處罰是否合理？
《條例》中提出，在本市承辦婚慶服務(wù)的酒店、賓館經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對(duì)在本酒店、賓館舉辦婚禮的市民提前書面告知禁放煙花爆竹的規(guī)定，并在合同中予以明確。
酒店、賓館經(jīng)營者對(duì)在其市容環(huán)境衛(wèi)生門前“三包”責(zé)任區(qū)域內(nèi)因婚慶活動(dòng)燃放煙花爆竹的行為予以勸阻；經(jīng)勸阻無效的，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)告。
正方觀點(diǎn)
經(jīng)營者應(yīng)盡相關(guān)義務(wù)
多位聽證人認(rèn)為，酒店、賓館等經(jīng)營者應(yīng)該盡到告知與報(bào)告的義務(wù)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
反方觀點(diǎn)
取消勸阻報(bào)告義務(wù)
陳冬杰、廖珊等聽證人都表示，這一條款是否具有操作性值得商榷。
他們認(rèn)為，酒店、賓館等的經(jīng)營者可以在簽訂合同時(shí)履行告知消費(fèi)者的義務(wù)，但對(duì)于報(bào)告義務(wù)，經(jīng)營者一定會(huì)因利益問題有所顧慮，建議取消報(bào)告的義務(wù)及處罰。
此外，聽證人還對(duì)《條例》的其他內(nèi)容提出了意見和建議。董嬌嬌建議用信息化手段來記錄煙花爆竹的流向，實(shí)行實(shí)名制購買，便于管理。李浩建議明確對(duì)舉報(bào)人的獎(jiǎng)勵(lì)。
市法制辦將梳理、吸納聽證人的意見和建議，進(jìn)一步完善《條例》。
本組稿件由記者郭欣 見習(xí)記者康喬娜采寫
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
